Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1995 E., 2023/694 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/315 E., 2021/391 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının apartman görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin 16.03.2017 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, sigortasının geç başlatıldığını ve bazı dönemlerde sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek davacının 23.05.2013 16.03.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde, husumet itirazında bulunduklarını, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1208384 sicil sayılı Ege Mahallesi 776. Sokak no:18 Mamak/... adresinde bulunan (kaloriferli kapıcılık) işyerinin 22.01.2014 tarihinde ... adına kanun kapsamına alındığı, davacının 1208384 sicil numaralı işyerinde 22.01.2014 tarihinde işi giriş kaydının, 16.03.2017 tarihinde işten çıkış kaydının bulunduğu, kolluk tarafından düzenlenen 20.11.2019 tarihli rapor incelendiğinde, Sarsılmaz Vadi Evleri Apartmanının 34+K daireden oluştuğu, bahçesinin, çocuk parkının, açık kapalı otoparkının bulunduğu ve merkezi doğalgaz ısınma sistemine sahip olduğu, apartman karar defteri örneği incelendiğinde, 20.06.2013 tarihli toplantıda ...'ın apartman görevlisi olarak işe başlamasına karar verildiği, 4 sayılı karar ile de ...'ın 05.07.2013 tarihinden itibaren sigorta başlangıcı yapılarak kapıcı olarak çalışmasına, asgari ücret almasına ve haftada bir gün izinli olmasına karar verildiğinin görüldüğü, beyanı alınan komşu apartman görevlisi tanığının davacının çalışmasını doğruladığı, davacının 22.01.2014 16.03.2017 tarihleri arasındaki dönemde 1208384 sicil sayılı işyerinde hizmet akdine bağlı olarak çalışması nedeniyle tescil kaydı bulunduğundan bu dönemdeki hizmet akdine bağlı çalışmanın tespitine karar verilmesini talep etmekte davacının hukuki yararı bulunmadığından bu dönem yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, tanık anlatımlarından davacının tescil kaydı bulunan dönemden önce de davalı tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığı anlaşılmakla birlikte davacının 23.05.2013 19.06.2013 tarihleri arasındaki dönemde davalı tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığını gösteren delil bulunmadığı, apartman karar defterinde yer alan 20.06.2013 tarihli karar ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 20.06.2013 21.01.2014 tarihleri arasında davalı tarafından hizmet akdi çalıştırıldığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle; davacının 20.06.2013 21.01.2014 tarihleri arasında davalı tarafından hizmet akdi ile çalıştırıldığının tespitine, 22.01.2014 16.03.2017 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın usulden reddine, 23.05.2013 19.06.2013 arasındaki dönem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı taraf davayı kabul etmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Evler Yönetimi vekili, davanın kamu düzenine ilişkin olarak hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının eksiksiz bildirilen sigortalılık süresinin tekrar tespitini talep etmesinin de kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı apartmana ait karar defteri incelendiğinde kat maliklerinin ilk defa 20.06.2013 tarihindeki toplantıda davacının apartman görevlisi olarak işe başlatılmasına karar verildiği, davacının daha önceden işe başladığının ispat edilemediği, davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının tüm çalışmasının kuruma eksiksiz olarak bildirildiğini, tanık beyanlarının objektif ve somut olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Feri Müdahil Kurum vekili, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı apartman işyerinde 23.05.2013 ile 16.03.2017 tarihleri arasında geçen ve kuruma eksik bildirildiği iddia edilen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.