Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2367 E., 2023/1184 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 8. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/301 E., 2022/248 K.

Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 19.08.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda %78 oranında engelli olduğunun belirtildiğini, sağlık kurulu raporunun Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı Merkez Sağlık Kurulunca onaylandığını, ikinci derece engelliler için vergi indiriminden yaralanmak üzere karar verildiğini, ardından Sosyal Güvenlik Kurumu'na 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi gereğince maluliyet aylığının bağlanması için başvuru yaptığını, kurum sağlık kurulunca çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği yönünde karar verildiğini beyanla maluliyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davacı tarafça Kuruma yapılan başvuru neticesinde davacının hastaneye sevk işlemlerinin yapıldığını, hastane raporlarının incelenmesi neticesinde 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi gereği davacının malul sayılamayacağına karar verildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu kararının da aynı yönde olduğunu, davacının maluliyet sigortası yönünden yapılabilecek bir işlem bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " yapılan değerlendirmelere göre; davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu anlaşılmış, malul sayılması gerektiği düşüncesi ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur" gerekçesi ile

"1 Davanın kabulüne,

2 Davacının malul sayılması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacının Adli Tıp Kurumu'nun muayene tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren %60 oranında malul olduğunun belirlendiği anlaşılmış olup her ne kadar hükümde davacının hangi tarihten itibaren malul olduğu belirtilmemişse de hükmün infazı sırasında maluliyetin 12.08.2020 tarihinde başladığının göz önüne alınabileceği anlaşıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 25, 26 ve 95 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.