Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2290 E., 2023/856 K.

HÜKÜM/KARAR: Davanın Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/143 E., 2021/246 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili, tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin mobilya işçisi olarak çalıştığını, 10.10.2013 tarihinde mobilya ebadlama makinesi olarak tanımlanan makineyi kullandığı esnada geçirdiği iş kazası sebebiyle parmaklarını kestirdiğini ve iş kazasına maruz kaldığını, kaza neticesinde müvekkilin parmakları kesildiğini, müvekkilinin davalı şirkete; iş kazası neticesinde meslekte kazanma gücü kayıp oranı ve efor kaybı nedeniyle tazminat davası açtığını, ... 7. İş Mahkemesi'nde 2015/106 Esas numarası ile görüldüğünü, davalı Kuruma maluliyetin tespiti ve maaş bağlanması için yapılan başvuru üzerine SGK, muayene sonucu düzenlenecek olan Sağlık Kurulu raporlarını dosyaya dahil ederek sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti bakımından dosyanın Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne gönderdiğini, 05.05.2015 tarih 11971 sayılı Sağlık Kurulu raporuna istinaden müvekkiline ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce % 19 oranında iş kazası sonucu maluliyet tespit edildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2019/3316 karar sayılı ve 25.02.2019 tarihli kararında, müvekkilinin geçirdiği iş kazası nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 19 olarak belirlendiğini, ... 7. İş Mahkemesinin 2015/106 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından 06.01.2020 tarihli raporda müvekkilinin maluliyeti %17 olarak tespit edildiğini, rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından müvekkilin maluliyetinin % 17 olduğu tespit edildiğini, SGK Sağlık Kurulu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen rapor ile ... 7. İş Mahkemesi' nin 2015/106 Esas sayılı dosyasında alınan ATK maluliyet ve ATK Üst Kurulu raporlarımda belirlenen oranlar arasında çelişki bulunduğunu, beyanla maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Yataş Yatak ve Yorgan San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının maluliyet oranının bu dava açılmadan önce Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüyle davacının 10.10.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 17 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda, yukarıda belirtilen prosedürün işletildiği, Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 11.03.2021 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %17 olarak belirlendiği açık ise de Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 15.05.2015 tarihli sağlık kurul kararında, sürekli iş göremezlik derecesinin %19 olduğu anlaşılmakla davacı aleyhine karar verilemeyeceğinden davanın reddi yerine yazılı şekilde verilen karar hatalı olmuştur. (Yargıtay 10.Hukuk Dairesi'nin 29.03.2022 tarih 2022/985Esas 2022/4463Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)" gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.2 maddesi uyarınca kabulüne, ... 33. İş Mahkemesi'nin 21.09.2021 tarih ve 2021/143 E. ve 2021/246 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; karar gerekçesinin açık bir şekilde gösterilmediğini, yalnızca "davacı aleyhine karar verilemeyeceğinden" şeklinde açıklama yapıldığını, bu durumun hukuki dinlenilme haklarını ihlal etmekte olduğunu, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, tazminat davasında Kurumun taraf sıfatı bulunmadığını, davanın tespit davası olduğunu, çelişkinin giderilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.....

Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri,

A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi,

B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir.

Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir;

3 Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya tıp fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21 60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10 390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2 Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.