Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/545 E., 2022/452 K.

KARAR: Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ile davalılar Hatice Nur Karadağ, ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edildiği anlaşıldıktan; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Başkanlığının üst işveren, taşeronu olan ... Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğu, temizlik işlerinin işçisi ...'nün 01.06.2004 tarihinde iş kazası tarihinde iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahiplerinin ... İş Mahkemesinde, davacı belediyeye maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yargılama sonucunda verilen 2008/138 Esas ve 2010/156 sayılı kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, hak sahiplerince kararın Çumra İcra Müdürlüğünün 2010/1178 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, dosyaya toplam 254.473,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek bu meblağın davalılardan tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1340 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların bu takibe haksız itirazları nedeni ile takibin durduğunu belirterek takibin iptalini, davalıların takip miktarının % 20'si oranında haksız itiraz nedeni ile tazminata makhum olmasını, (... Mak. Ltd. Şti. % 95, ... % 5) inkar tazminatına mahkum edilmesini ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Mak. San. Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda kusurlarının olmadığını, işçileri ...'nün Belediye çalışanı ...'ın kullandığı araç altında kalması nedeni ile kazanın olduğunu, şirketlerine atfedilecek bir kusur olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2018 tarihli ve 2016/675 Esas, 2018/365 Karar sayılı kararı ile davalı ... Makine Ltd. Şti' ye yönelik davanın kısmen kabulüne ve ... 1. İcra Dairesinin 2013/1340 numaralı dosyasında davacı tarafından adı geçen davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve takibin 212.060,83 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihine kadar işletilmiş faiz ile fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulüne ve ... 1. İcra Dairesinin 2013/1340 numaralı dosyasında davacı tarafından adı geçen davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve takibin 14.137,39 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihine kadar işletilmiş faiz ile fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. (Kapatılan) 21.Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarih ve 2018/6360 Esas 2019/3939 Karar sayılı ilamında özetle; müteveffa işçinin yakınları tarafından açılan tazminat davasında, iş kazasının meydana gelmesinde davacılar murisinin %20 kusurlu kabul edilmesine rağmen, eldeki dosyada alınan kusur raporunda muris işçinin %10 kusurlu sayıldığı, oysa kesinleşen dosyadaki gibi sigortalının %20'lik kusuru dikkate alınarak ve bu dosyadaki kusur oranından dışlanarak %80 kusur içinde diğer tüm sorumluların kusur oranları belirlenerek ve itirazın iptaline konu edilen icra dosyasındaki takip çıkışı 285.300,31 TL üzerinden hesaplama yapılarak davalı takip borçlularının sorumlu olduğu miktarların belirlenmesi gerekirken, buna aykırı şekilde kusur raporu alınmasının ve hesaplama yapılmasının isabetsiz olduğu belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.04.2022 tarihli ve 2019/545 Esas, 2022/452 Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, 14.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda ... Belediye Başkanlığının %45, ... Makine Ltd. Şti'ye %30, Celallettin Karadağ'a %5, kazalı Abdurrahman Çöğürcü'ye %20 oranında kusur izafe edildiği en son alınan bu bilirkişi kusur raporunun dosya içeriğine, iş hukuku mevzuatına uygun olduğu, gerekçeli ve yargı denetimine uygun olduğunun anlaşıldığı ve hükme esas alındığı, davacı tarafından Çumra İcra Müdürlüğünün 2010/1178 sayılı dosyasına toplam 254,473,87 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, buna göre davacının kusuru olan %45 oranındaki kusuru ile sigortalının %20 kusur oranı harici diğer davalılardan ... Makine yönünden rücu edebileceği miktarın (254.473,87 TL/ %80)x%30 = 106.987,62 TL diğer davalı ...'ın rücu edebileceği miktarın (254.473,87 TL/ %80)x%5 =17.831,27 TL olduğunun tespit edildiği, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, takip tarihine kadar işletilmiş faiz ile fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin reddine karar verildiği, gerekçeli karar yazımında ...'ın rücu edebileceği miktarın (254.473,87 TL/ %80)x%5 =17.831,27 TL olduğu belirtilmişse da icra dosyasında bu borçludan 14.265,01 TL talep edildiği, böylelikle talebi aşar şekilde sehven hatalı olarak karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... Makine Ltd. Şti' ye yönelik davanın kısmen kabulüne ve ... 1. İcra Dairesinin 2012/1340 numaralı dosyasında davacı tarafından adı geçen davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve takibin 106.987,62 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihine kadar işletilmiş faiz ile fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin reddine, davalı ...'a yönelik davanın kısmen kabulüne ve ... 1. İcra Dairesinin 2012/1340 numaralı dosyasında davacı tarafından adı geçen davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve takibin 17.831,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihine kadar işletilmiş faiz ile fazlaya ilişkin asıl alacak isteminin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılar Hatice Nur Karadağ, ..., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffaya ödenen tazminatların rücu edilmesine ilişkin yapılan takip neticesinde açılan itirazın iptali dosyasında müteveffaya kusur belirlenmesi ve müteveffanın kusuru hakkında da hiçbir karar verilmeden kusur sorumluluğunun müvekkili Belediye üzerinde bırakılmasının kabul edilemez olduğunu, 2012/1340 Esas sayılı takip dosyalarında asıl alacak miktarının 285.300,83 TL olmasına rağmen kararda 254.473,87 TL üzerinden hatalı hesaplama yapıldığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar Hatice Nur Karadağ, ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusursuz olduğunu ve tazminattan sorumlu tutulmaması gerektiğini, reddedilen tazminat miktarı yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’un 427 ilâ 444 üncü maddeleri, İcra İflas Kanunu'nun 42 nci, 67 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalılar Hatice Nur Karadağ, ..., ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, temyiz incelemesine konu davanın davacısı olan ... Belediyesi’nin trafik iş kazasında ölen işçinin asıl işvereni olduğu, kazalı işçinin 01.06.2004 tarihli trafik iş kazasında vefat ettiği, muris işçinin hak sahipleri tarafından asıl işveren Belediye aleyhine açılan ... İş Mah. 2008/138E 2010/156 K. sayılı davasında, hak sahiplerinden eş için 17.800,94TL maddi 60.000,00TL manevi, çocuk için 30.000,00TL manevi tazminatın davalı asıl işveren Belediyeden tahsiline karar verildiği, taraf vekillerinin temyizi üzerine Kapatılan 21. Hukuk Dairesi onaması ile hükmün kesinleştiği, bahsedilen bu dosyada muris işçinin %20, davalı asıl işveren Belediyenin %80, dava dışı ...’in ise Belediye kusuru içerisinde değerlendirilmek üzere %5 kusurlu kabul edildiği, ilamın icraya konu edildiği ve fer’ileriyle birlikte 254.473,00 TL olarak asıl işveren Belediye tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, Belediye tarafından rücu amacıyla diğer sorumlular ... ve kazalı işçiyi istihdam eden alt işveren ... Mak. İnş. Ltd. Şti.ye karşı ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1340 sayılı ilamsız icra takibi dosyası ile talepte bulunulduğu, rücu amaçlı icra dosyasındaki takip çıkışının fer’ileriyle birlikte 285.300,31 TL'ye ulaştığı, takip borçluları tarafından icra takibine itiraz edildiği ve itiraz üzerine 1 yıllık sürede takip alacaklısı tarafından itirazın iptali davasının açıldığı, bozma ilamı sonrası eldeki dosyada hükme esas alınan 14.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda ... Belediye Başkanlığının %45, ... Makine Ltd. Şti'ye %30, Celallettin Karadağ'a %5, kazalı Abdurrahman Çöğürcü'ye %20 oranında kusur izafe edildiği, Mahkemece gerekçesinde, davacı tarafından Çumra İcra Müdürlüğünün 2010/1178 sayılı dosyasına toplam 254,473,87 TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının kusuru olan %45 oranındaki kusuru ile sigortalının %20 kusur oranı harici diğer davalılardan ... Makine yönünden rücu edebileceği miktarın (254.473,87 TL/ %80)x%30 = 106.987,62 TL diğer davalı ...'ın rücu edebileceği miktarın (254.473,87 TL/ %80)x%5 =17.831,27 TL olduğunun tespit edildiği ve buna göre hüküm kurulduğu böylelikle bozma ilamına uygun karar verilmediği anlaşılmıştır.

3.Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra, bozma ilamında da belirtildiği üzere ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1340 sayılı ilamsız icra takibi dosyasındaki takip çıkışının fer’ileriyle birlikte 285.300,31 TL'ye ulaştığı, dolayısıyla rücu için yapılan takibin 285.300,31 TL olmasına rağmen mahkeme kararının gerekçe bölümünde asıl alacağın 254.473,87 TL olduğu esas alınarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

4.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5. O halde, temyiz eden davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları dikkate alınarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.