Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2679 E., 2023/1117 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/562 E., 2021/118 K.

Taraflar arasındaki haczin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı kurum tarafından davacıya 20.03.2018 tarihli satış bilgi konulu .../.../ ... sayılı belge gönderildiğini ve bu belgede ... sicil ve .../... ... Tev.icra takip numarası ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığı ve birtakım taşınmazları üzerine haciz tesis edildiğini bildirdiğini, işbu belgenin davacıya tebliğ tarihinin 26/03/2018 tarihi olduğunu, yasal süresi içerisinde meskeniyet itirazında bulunduklarını, davalı tarafından haczedilen ... İli, Merkez İlçesi ... Mah.2661 ada 12 parselde kayıtlı ... Mah.5.Zafer Sk.Sedir Evlyeri B Blok No: 1000 B/14 ... adresindebulunan taşınmazın müvekkilin 2004 sayılı İİK 82/12 anlamında haline münasip evi olduğunu, bu kapsamda tesis edilen haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazda eşi ve iki çocuğu ile birlikte ikamet ettiklerini, müvekkilinin hayatı boyunca ticaret ile uğraştığını bu anamda ... ilinde tanınan bir işadamı olduğunu, ... Tek. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ile MFM Tek. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin sahibi olduğunu, müvekkilinin ... Ticaret Odası Meslek Komiseti üyesi olduğunu, ... Tekstil OSB Üst Kurul üyeliği ve ... Sportif Yönetim Kurulu üyeliği yaptığını, tüm bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere davacının sosyal standartları yüksek kimse olup bütün ailesi ile birlikte bütün hayatlarını yüksek hayat standartlarında yaşadıklarını, dolayısıyla meskeniyet şikayetinde "haline münasip" kavramı değerlendirilirken müvekkilinin yukarıda açıklandığı üzere sosyal statüsünün de mutlak surette göz önünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenlerle haczedilemezlik şikayetinin kabulü ile, ... İli Merkez İlçesi ... Mah.2661 Ada 2 Parselde kayıtlı ... Mah.5.Zafer Sk.Sedir Evleri B Blok No: 100B/14 ... adresinde bulunna taşınmaz üzerinde haczin talepleri doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, öncelikle açılan davanın dava ön şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zira 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi gereğince Kuruma karşı dava açılmadan önce Kuruma müracaat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın Kuruma müracaat etmeksizin dava açtığını, açılan davanın dava ön şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davanın yasal süresinde içerisinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, ayrıca Yargıtay içtihatlarında vurgulandığı üzere meskeniyet iddiasının dinlenebilmesi için borçlunun başkaca taşınmazının da bulunmaması gerektiğini, davacının adına kayıtlı taşınmazlarının Mahkemece sorgulanması halinde davacının başkaca mesken ve taşınmazlarının olduğunun görüleceğini, davacının ... İli Merkez ... Mah.3132 Ada 13 Parsel sayılı 24 nolu bağımsız bölümde adına kayıtlı mesken olduğu gibi yine davacı adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... 2 Parsel sayılı taşınmazda adına kayıtlı meskeni bulunduğunu, ayrıca bunların dışında davacının başkaca taşınmazının olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacı adına kayıtlı başkaca mesken ve taşınmazları bulunduğundan açılan davanın Yargıtay içtihatları dikkate alınarak reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca Yargıtay içtihatları gereğince meskeniyet itirazında bulunan taşınmaz için daha önceden ipatek verilmesi halinde meskeniyet itirazının dinlenmeyeceği ve meskeniyet itirazının reddine karar verileceğinin vurgulandığını, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde dava konusu taşınmaz üzerinde daha önceden ipotek tesis edildiğini, davacı tarafın Mart/2018 tarihi itibariyle Kuruma olan borcunun 536.000 TL civarında olduğunu, davacı tarafın bu borçtan kurtulmak amacıyla haksız ve kötüniyetli olarak meskeniyet itirazında bulunduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin müdürü ve sahibi olduğu, şirketin kuruma olan borçlarından dolayı 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi uyarınca şirketle ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, şirketin borçlarından dolayı şirket müdürü olan davacı adına kayıtlı ... ... Mah. 2661 ada 12 parsel de kayıtlı taşınmaza haciz konulduğu, taşınmazın ... Mah. 5.Zafer Sokak Sedir Evleri B Blok No:100B/14 adresinde bulunduğu, halen ev olarak kullanıldığı, taşınmazda davacı ve ailesinin birlikte ikamet ettikleri anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaz üzerinde haciz tarihi öncesinde tesis edilmiş ipoteklerin bulunduğu, 2008 yılındaki ipoteğin konut kredisine ilişkin olduğu ve 2014 yılı itibariyle ödendiği, 25.07.2012 tarihli ipoteğin ise malikin talebiyle tesis edilen ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin kredi garanti fonu destekli kullandığı krediye ilişkin olduğu, kredinin 04.08.2015 tarihinde kapandığının ve haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödendiğinin anlaşılması karşısında serbest irade ile kurulan ipoteğin meskeniyet itirazında bulunulmasına engel teşkil etmeyeceği, davacı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... 2 parsel sayılı taşınmazda kimsenin oturmadığı, kış aylarında boş olduğu, yaz aylarında ise davacının annesinin kaldığı, istinaf sonrası alınan bilirkişi ek raporundan da anlaşılacağı üzere davacının sosyal ve ekonomik durumuna göre mütevazi semtlerde dahi ortalama 343.000,00 TL miktar karşılığında konut satın alabileceği, dava konusu borç miktarı dikkate alındığında ... Merkez ... Mah. 2661 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaz satıldığında borç ödendikten sonra 343.000,00 TL değer kalmayacağının anlaşılması karşısında İİK'nun 82 nci maddesinin 1 inci fıkrasının 12 nci bendi kapsamında taşınmazın “haline münasip” ev niteliğinde olduğu ve haczedilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde hata bulunmadığı, yersiz açılan davanın reddinin gerektiği, yeniden yargılama yapılması gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "Talep, davacıya ait taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ... İlçesi ... Mahallesi 36357 Ada 8 numaralı parsel üzerine inşa edilmiş olan apartmanın 5 numaralı dairesine kurum tarafından ...'nın borcundan dolayı haciz konulduğu, 5 numaralı taşınmazın davacı ile birlikte ..., ..., ..., ... ve ... adına kat irtifakı şeklinde tescilli olduğu, kurum tarafından 4 ve 5 no.lu dairelere hacizler konulduğu, davacı tarafından açılan ve istinaf edilmeden kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi kararında taşınmazın devrinin davacı adına yapıldığı, Kurum tarafından konulan haczin ...'nın borcundan dolayı olup, miktarının 6.759,47 TL olduğu görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, davacının arsadaki paylı mülkiyet şeklinde hissesinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina tamamlandıktan sonra 5 numaralı bağımsız bölüme dönüştüğü, hissedarlardan SGK'ya borçlu olduğu belirtilen ...'nın da aralarında bulunduğu diğer mirasçıların el birliği mülkiyeti şeklindeki hissesinin 4 numaralı bağımsız bölüme dönüştüğü, bu nedenle kuruma borçlu konumunda olan Murat Zekeriya'nın 5 numaralı bağımsız bölümde de mülkiyet hakkının kalmadığı ve yine söz konusu kişinin borcundan dolayı 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde de haczin devam ettiği sabittir.

Somut olayda, kuruma borçlu olan kişi hissedarlardan birisi olup, yine bu kişinin hissedar olduğu 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde de kurum tarafından konulan haczin devam ettiği görülmektedir. Öte yandan 5 nolu bağımsız bölüm Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davacıya devredilmiştir. Kuruma borçlu olan ...'nın 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde mülkiyet hakkı kalmamıştır. Dolayısıyla Mahkemece verilen karar yerinde olmuştur.

Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haczin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 6183 sayılı Kanun'un 70 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.