Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/421 E., 2023/62 K.

KARAR: Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Hatay İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/847 E., 2021/28 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, 08.09.2014 tarihinde eşinden boşanan davacının, 11.09.2014 tarihinde davalı kuruma başvurarak, müteveffa babasından kaynaklı yetim aylığı bağlanması talebinde bulunduğunu, 01.10.2014 tarihinde talebinin kabul edildiğini, davalı kurumca 16.12.2015 tarihinde aldığı maaşın kesilmesiyle, kendisine ödenen maaşların yasal faiziyle iadesine karar verildiğini, müvekkilinin 6 çocuk annesi olduğunu, tüm çocukların velayetinin kendisinde olduğunu, eski eşinden boşanmasının muvazaalı olmadığını, çocuklarıyla yalnız yaşadığını ve kanunen aylık almaya hakkı olduğunu beyanla kurumca iadesi istenen ödemeler yönünden borçlu olmadığının tespitine ve 28.12.2015 tarihinden itibaren davacıya ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle beraber ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili, Kurum sigortalısı Mustafa Kılıç'ın hak sahibi kızı ...'a 08.09.2014 tarihinde boşanması ve 11.09.2014 tarihindeki ölüm aylığı talebine istinaden, 01.10.2014 tarihi itibariyle yetim aylığı bağlandığını, Kurum tarafından yapılan araştırması sonucu düzenlenen raporda ...'ın boşandığı kişi olan ... ile beraber yaşadığının tespit edildiği, ölüm aylığının kesilmesi ve kendisine maaş bağlandığı tarihten itibaren almış olduğu maaşların ve yararlandığı tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesi gerektiği sonucuna varıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; “Davanın kabulü ile

Hatay Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Antakya Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 26.05.2016 tarih ve 89311156/2050301/3012037 sayılı işleminin iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine,

Davacının hak etmiş olduğu ödenmeyen yetim aylığı maaşlarının herbir aylığın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …” karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının eşinden, babası Mustafa Kılıç’dan dolayı Kurumumuzdan yetim maaşı almak için anlaşmalı boşandığını, boşanma nedeniyle aylık bağlandıktan sonra boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya başladığının Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde ve alınan ifadeler doğrultusunda tespit edildiğini, tutanağın incelenmesinde tarafların boşanmalarına rağmen, aynı evde, aynı çatı altında birlikte yaşamaları, tarafların boşanmalarının muvazaalı olduğunu, gerçek amaçlarının boşanmak olmayıp Kurumumuzdan gelir almak olduğu anlaşıldığını, davacının boşandığı eski eşi ile fiilen birlikte yaşadığı Kurumumuz Denetmeni tarafından düzenlenen raporla sabit olduğunu, tutulan tutanaklar ve yapılan tespitler, resmi belge niteliğinde olup, aksi ancak eş değer mahiyetteki yazılı belgelerle ispatlanabileceğinden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.