Karar Detayı

Muhammed Özgün adına Av. ... ile 1 Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ....2...Pac. San. Tic. A.Ş adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 19.07.2017 gün ve 2017/1601 E. 2017/1034 K. sayılı hükmün, 21. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 gün 2017/5387 E 2018/5760 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen 21.09.2018 gün ve 2018/1459 E. 2018/1413 K. karar ile önceki kararında direnildiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu verilen 09.12.2021 gün ve 2019/(21)10 185 E 2021/1635 K .sayılı kararı ile “.. işyerinde basım işi yapıldığı ve işyerinin 506 sayılı Kanun’un Ek 5. maddesinin (II) numaralı bendi kapsamında itibari hizmet süresinden yararlanılabilecek işyerlerinden olduğu sonucuna varıldığı ve direnme kararı usul ve yasaya uygun olduğu, ne var ki, bozma nedenine göre Özel Dairece işin esasına ilişkin temyiz incelemesi yapılmadığından davalılar vekillerinin bu yöndeki temyiz itirazlarının incelenmesi için...” dosyanın Dairemize gönderilmesi ve kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar vekillerince talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1 Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 Dava tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesinin 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile eklenen son fıkrası ile 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren ve 5521 sayılı Kanun’u yürürlükten kaldıran 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 4. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kuruma resen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında ferî müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür.” hükmü uyarınca hizmet tespit davalarında Sosyal Güvenlik Kurumunun fer'î müdahil olarak davada yer alması gerekmekte ise de, eldeki dava hizmet tespit davası mahiyetinde olmadığı hâlde Sosyal Güvenlik Kurumunun “davalı” yerine “fer'î müdahil” olarak kabulü ile karar başlığında “davalı” yerine “fer'î müdahil” olarak yazılması ve Sosyal Güvenlik Kurumunun davada fer'î müdahil olarak benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesinin karar başlığında yer alan “fer’i müdahil” sözcüklerinin silinerek yerine “davalı” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 21.04.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.