Yargıtay 10. HD 2021/4708 E. 2022/283 K.

Mahkemesi: İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, ceza dosyasında mahkumiyet kararı verilen ... yönünden de ayrıca bir kusur incelemesi gerektiği ile gerçek zarar hesabında, ilk peşin sermayeli değerin %90 kusur oranına karşılık gelen kısmı çıkarılarak, bakiye kısma tekrar %90 lık kusur oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamanın yerinde olmadığı belirtilmiş olup, bozma sonrası alınan raporda davalı şirketin %60 oranında kusurlu olduğu, şirketin %60 kusuru içinde kalmak kaydıyla şirket yetkilisi ...’ın %50, Şantiye Şefi ...’in %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmış ise de, söz konusu raporun çelişkiyi tam olarak gidermediği, zira işveren şirkete hem kusur verilip hem de bu kusurun tamamının şirket yetkilisi ile şantiye şefi arasında paylaştırılmasının çelişkiye sebebiyet verdiği, kusurun tamamının şirket yetkilisi ile şantiye şefinde olması durumunda şirketin kusurunun bulunamayacağından sorumluluğuna hükmedilemeyeceğinin belirgin olduğu, diğer taraftan ceza davasında kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile kusurlu bulunan ilgiliye herhalde bir miktar kusur verilmesi gerektiğinden, dosyadaki tüm kusur raporları da dikkate alınmak suretiyle, çelişkilerin giderilmesi hususunda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişi heyetinden oluşa uygun kusur raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan, yine uyulan bozma ilamımızda belirtildiği üzere, zarar hesabında ilk peşin sermaye değerli gelir düşülmeksizin hesaplanan gerçek zarara kusur oranı uygulanıp, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığıyla karşılaştırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.