Yargıtay 10. HD 2022/12983 E. 2022/15780 K.

Bölge Adliye

Mahkemesi: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No :

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I İSTEM

Davacı vekili; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.08.1989 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II CEVAP: **

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III MAHKEME KARARI: **

A İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kabulüne,

Davacının 10/08/1989 tarihinde dava dışı ... yanında 1 günlük çalışma yaptığı, ancak bu çalışmasının davalı kuruma bildirilmediğinin tespitine ve sigorta başlangıç tarihinin 10/08/1989 olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

B BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: **

Davalı Kurum vekili, dinlenen tanıkların vasıflarının uygun olmayıp beyanlarının soyut olduğu, kurumun davada feri müdahil olması gerekip aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

IV İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: **

506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır.

Somut olayda, her ne kadar işe giriş bildirgesi verilmiş ve dinlenen tanıklar çalışmayı doğrulamışsa da davacının fiili çalışmasının olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Kamu düzenine ilişkin eldeki davada re'sen araştırma ilkesi uygulandığı gözetilerek, çalışmanın geçtiği kooperatife ilişkin genel kurul, denetim raporu, kurucu başkan ve yönetim kurulu üyeleri tespit edilip tanık olarak dinlenmeli, banka kayıtları celbedilmeli, davacının işe giriş bildirgesi verildiği tarihte kooperatifte ne iş yaptığı somutlaştırılmalı, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.