Karar Detayı

Bölge Adliye

Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No :

Dava, kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I İSTEM: **

Davacı vekili, ''Nivolumab" etkin maddeli' ilaç kullanımı için Sağlık Bakanlığı'ndan uygunluk almasına karşılık, "Nivolumab" etkin maddeli ilaç bedelinin karşılanması talebinin reddine ilişkin 03.07.2020 tarih ve 88832213 109.99 E7876188 sayılı Kurum işleminin ihtiyati tedbiren durdurulmasını ve ilaç bedelinin Kurumca ücretsiz karşılanmasına, ihtiyati tedbir kararı verilerek ilacın ödenmesi ve kullanımının sağlanmasına ve aynı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II CEVAP: **

Davalı vekili, Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.2.14.c Özel Düzenleme Yapılan İlaçlar (Kanser İlaçları) başlıklı bölümündeki hükümler doğrultusunda ödenmek üzere 01.04.2018 tarihinde "Bedeli Ödenecek İlaçlar Listesi"ne (Ek 4/A) alındığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III MAHKEME KARARI: **

A İLK DERECE MAHKEME KARARI: **

“Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,” dair karar verilmiştir.

B BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: **

Davalı vekili; Eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: **

Dosya kapsamı incelendiğinde, ''Nivolumab" etkin maddeli' ilaç bedelinin karşılanmasına ilişkin talebin reddi sonrası işbu davanın açıldığı, davacının yargılama safhasında vefat etmesi sonrası mirasçıların davaya dahil edildiği, mahkemece, “…Uyuşmazlığa konu ilacın, bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer alıp almadığı hususu mahkememizce ... Kurumu Başkanlığına müzekkere ile sorulmuş olup ... ... tarafından verilen cevapta uyuşmazlığa konu ilacın 01.04.2018 tarihinde bedeli ödenecek ilaçlar listesine alındığı bildirilmiştir. Böylelikle uyuşmazlık konusu ilacın bedelinin ... Kurumu tarafından karşılanarak hastanın uygun görülen süre boyunca ilacının bedelinin ödenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu nedenle ilaç bedelinin ödenmesi talebin reddine ilişkin kurum işlemi yerinde görülmemiştir.

Yargılamanın devamı sırasında ihtiyati tedbir olarak 05.11.2020 tarihli ara karar ile yargılama sonuna kadar tedbiren ilaç bedelinin ödenmesine karar verilmiş ancak tedbir gereği yerine getirilmeden davacı 14.12.2020 tarihinde vefat etmiştir. Davacı vekili, davacının mirasçılarına ilişkin vekaletname sunarak yargılamaya devam edilmesini talep etmiştir. Bu nedenle de davacının mirasçıları ile davaya devem edilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.” gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu ilacın 01.04.2018 tarihinde bedeli ödenecek ilaçlar listesine alındığı, ne var ki murise bu ilacın ödendiği veya ödenmesi gerektiğine dair bir kararın davalı Kurum tarafından alınmadığı anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanaklarından olan Türk Medeni Kanunu’nun 599. maddesi “Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. Atanmış mirasçılar da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar. Yasal mirasçılar, atanmış mirasçılara düşen mirası onlara zilyetlik hükümleri uyarınca teslim etmekle yükümlüdürler.” hükmüne amirdir.

Diğer taraftan, bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir. Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, murisin yargılama safhasında vefat ettiği, davaya mirasçıları tarafından devam edildiği belirgin olmakla, mahkemece, davanın malvarlığına ilişkin bir dava olduğu gözetilerek, söz konusu ilacın murise verilip verilmeyeceği davalı Kurumdan sorularak (01.04.2018 tarihinde bedeli ödenecek ilaçlar listesine alınmış ise de, murise bu ilacın dava tarihi itibariyle verilip verilmeyeceği davalı Kuruma sorularak), elde edilecek cevaba göre gerektiğinde usulüne uygun araştırma yapılıp sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.