Yargıtay 10. HD 2013/20883 E.

Mahkemesi: Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 12.09.2013

No : 2011/554 2013/492

Davacı, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

30.06.1987 04.12.1991 tarihleri arasında davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine dair karar isabetli ise de; şarta bağlı olarak "davacının ödemesi gereken 12.120,00 TL nin 29/06/2011 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş yıllık %9 yasal faizi ile birlikte kuruma ödenmesi sonrası prim borçlarının 6111 sayılı yasa kapsamında yapılandırıldığının kabulü ile, ödemeden sonra davacıya 01/07/2011 den itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine," ilişkin hükmü isabetsizdir.

6100 sayılı HMK'nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında; ''hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Doktrinde; “şarta bağlı hükümlerin maddi anlamda kesin hüküm gücüne sahip olmadıkları gibi şüphe ve tereddüt uyandırmaları nedeniyle cebri icra bağlamında icra edilememe riskiyle de karşı karşıya kalabilecekleri, hükmün hukuki sonuçlar doğurabilmesinin veya doğurduğu sonuçların ortadan kalkmasının, muhakemeye tümüyle yabancı olan bir olayın gerçekleşip gerçekleşmemesine bağlanması muhakeme usulünün amacıyla da bağdaşmadığı” ifade edilmektedir. (TANRIVER, Süha, Şarta Bağlı Hüküm Kavramı ve Verilip Verilemeyeceği Sorunu, Makalelerim I, Ankara 2005, s. 83 87 )

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, şarta bağlı olarak karar verilemeyeceği ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek, borcunu ödemesi için davacıya uygun bir süre verilmeli ve sonucunda ödeme yapılıp yapılmamasına göre yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.