Yargıtay 10. HD 2014/1027 E.

Mahkemesi: İş Mahkemesi

Davacı, sosyal güvenlik destek prim borcu bulunmadığının tespitini, yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iptalini ve dava tarihine kadar yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesini istemiştir.

Mahkeme, destek primine tabi çalışmanın ........2009 tarihi itibarıyla sona erdiğinden hareketle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

... Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

... Dosya içeriğine, toplanan delillere ve özellikle, .... Noterliğinin ........1999 gün 833 sayılı hisse satış senedi ile, 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa esas Limited Şirket ortaklığı hisselerinin aynı tarih itibarıyla üçüncü kişilere tamamen devredilmiş olması; ... Vergi Dairesinin ....04.2010 günlü yazılarıyla da, davacının anılan şirket ortaklığı kaydının ........1999 tarihi itibarıyla son bulduğunun bildirilmiş olması; keza ... ... Odasının 31.08.2005 günlü yazısıyla da, söz konusu Limited Şirketi’nin 31.....1999 tarihinden itibaren faaliyeti bulunmadığından bahisle şirket kaydının askıya alındığının bildirilmiş olması nedeniyle, destek primine tabi bağımsız çalışmanın ........1999 tarihi itibarıyla sona erdiğinin kabulüyle, 01.....1999 ........1999 arası döneme yönelik istemin reddine, ........1999 tarihi sonrasına ilişkin kurum işleminin iptaline ve aynı tarihten dava tarihine kadarki dönemde yapılan toplam ....953,82 TL’lik yersiz destek prim kesintisi gözetilerek, istirdata ilişkin istemin ıslahen kabulüne karar verilmesi gerekirken; 25.....2010 günlü Mal Müdürlüğü yazısında yazım hatası sonucu bildirilen ........2009 günlü tarihin esas alınarak sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: ... Hükmün ... a, ... b ve ... no’lu bentlerinde yer alan “........2009” tarihlerinin silinerek yerine sırasıyla “........1999” tarihlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya iadesine, 30.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.