Yargıtay 10. HD 2012/25087 E.

...

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve diğer masraflar nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10 ve 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, bozma ilamından sonra verilen ıslah yapılamayacağı gözetilerek, dava dilekçesinde belirtilen talep sonucu esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik yoksa da, davacı Kurum davada haksız çıkan taraf olarak nitelendirilmek suretiyle Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün fıkrasının davalı yararına vekalet ücretine ilişkin bendin hüküm fıkrasından silinmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...