Yargıtay 10. HD 2013/5539 E.

Mahkemesi: İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığının tespiti ve eksik ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalının vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1 )Harçtan muafiyet yalnızca davalı Kurumun yasal hakkı olup, ret kararı verilen davada davacıdan maktu karar ve ilam harcı alınmalıdır.

2 )Tespit istemi içeren davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu avukatlık ücretine karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükümdeki "400" rakamları silinerek, yerine "1200,00" rakamları yazılmasına, "3" numaralı bent içeriği silinerek, yerine "ödediği harcın mahsubu ile bakiye 2,75 TL. harç davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.