Yargıtay 10. CD 2023/15998 E. 2025/422 K.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/467 E., 2016/554 K.

SUÇ: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği ve hükmün, istinaf edilmeksizin 26.12.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 14.06.2023 tarihli ve 2023/516 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB 2023/83317 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB 2023/83317 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'un 191. maddesinin 6. fıkrasında "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklinde yer alan düzenleme gereğince aynı suçun tekrar işlenmesi hâlinde dahi tekrar kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceği nazara alındığında, 28/12/2015 tarihli suç sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/02/2016 tarihli ve 2016/17080 soruşturma, 2016/483 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukukî değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, sanığın 28/12/2015 tarihli eylemi sebebiyle, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2016 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de,

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 5. fıkrasında yer alan “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında,

Somut olayda, adı geçen şüphelinin evvelce 03/12/2014 tarihinde işlemiş olduğu aynı neviden bir başka suç sebebiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 09/04/2015 tarihli ve 2014/113385 soruşturma, 2015/799 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararını müteakip, şüphelinin ihtara karşın yükümlülüklerini ihlâlde ısrar ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, ısrar koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle, kamu davasının durmasına dair Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 26/05/2016 tarihli ve 2016/55 esas,

2016/343 sayılı kararının verildiği,

Adı geçen sanığın evvelce 03/12/2014 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak eylemi sebebiyle yapılan soruşturma evresi neticesinde, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/04/2015 tarihli ve 2014/113385 soruşturma, 2015/799 sayılı kamu davasının açılmasının 5 yıl süreyle ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, sanığın erteleme süresi içerisinde inceleme konusu 28/12/2015 tarihli aynı nevi suçu işlediği ve hakkında soruşturma açıldığı gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında verilen 09/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra işlendiği anlaşılan iş bu incelemeye konu mahkûmiyet kararına ilişkin olan 28/12/2015 tarihli eylemin, denetim süresi içerisinde işlenmesi nedeniyle aynı maddenin 4. fıkrası kapsamında erteleme kararının ihlâli niteliğinde olduğu cihetle, ilk suçun ihlâli niteliğinde olduğu ve ayrı bir yargılama konusu yapılamayacağı gözetilerek ikinci suçtan dolayı açılan kamu davasında düşme kararı verilip ihbarda bulunulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 28.12.2015 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2016 tarihli ve 2016/17080 Soruşturma, 2016/483 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresi ve merciinin gösterildiği, kararın, şüpheliye 08.03.2016 tarihinde tebliğ edilerek tedbirin infazı için 22.04.2016 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. Şüphelinin kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2016 tarihli ve 2016/17080 Soruşturma, 2016/23268 Esas, 2016/17376 sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı,

C. Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 08.12.2016 tarihli ve 2016/467 Esas, 2016/554 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) ve adli sicilde yapılan incelemede, şüpheli hakkında 03.12.2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.04.2015 tarihli ve 2014/113385 Soruşturma numaralı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği yine şüpheli hakkında 09.06.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.09.2016 tarihli ve 2016/66763 Soruşturma numaralı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği ve incelemeye konu suç tarihi olan 28.12.2015 tarihinden sonra sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan birden fazla açık ve kapalı kaydın bulunduğu,

1. 03.12.2014 tarihli eyleme ilişkin dosya arasında bulunan Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli 2016/55 Esas ve 2016/343 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde:

Suç tarihinde 15 18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, 03.12.2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 09.04.2015 tarihli ve 2014/113385 Soruşturma, 2015/799 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresi ve merciinin gösterildiği, kararın, suça sürüklenen çocuğa 28.04.2015 tarihinde tebliğ edilerek tedbirin infazı için 09.07.2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, ancak suça sürüklenen çocuk müdafiine erteleme kararının tebliğe çıkarıldığına dair dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2016 tarihli ve 2014/113385 Soruşturma, 2016/1710 Esas, 2016/100

sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında, Bakırköy 2. Çocuk Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/55 Esas, 2016/343 Karar sayılı kararı ile ısrar koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle yargılamanın durmasına ve denetimli serbestlik kararının uygulanmasının devamına karar verildiği, hükmün itiraz edilmeksizin 13.06.2016 tarihinde kesinleştiği,

2. 09.06.2016 tarihli eyleme ilişkin yapılan incelemede:

Şüpheli hakkında 09.06.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.09.2016 tarihli ve 2016/66763 Soruşturma numaralı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, bu eyleme ilişkin dava dosyasının incelemeye konu dosya arasında bulunmadığı ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 21.03.2022 tarihli 2020/3200 Esas ve 2022/745 Karar sayılı bozma ilâmına konu eylemlerin, 09.06.2016, 27.07.2016, 28.12.2017 ve 21.04.2018 tarihli eylemler olduğu ve "...Öncelikle, yukarıda bahsi geçen Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli 2016/467 Esas, 2016/554 Karar sayılı kararına karşı kanun yararına bozma yoluna gidilmesi sağlanılarak, kararın bozulması halinde; sanığın bu dosyaya konu 28/12/2015 tarihli eyleminin, Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 2016/55 Esas sayılı dosyasında verilen 09/04/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali mahiyetinde, incelemeye konu 09/06/2016 tarihli eylemin ise, aynı dosyada TCK'nın 43. maddesi kapsamında kalacağının kabulü gerekmekle, 09/06/2016 tarihli suç yönünden dosyanın, Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin söz konusu bu dosyası ile birleştirilmesi, birleştirme kararı sonrasında da, 03/12/2014 tarihli eylemden dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında ısrar şartı gerçekleşmediği için durma kararı veren Bakırköy 2. Çocuk Mahkemesinin 26/05/2016 tarih, 2016/55 Esas ve 2016/343 Karar sayılı dosyasına durma kararının ele alınması için ihbarda bulunulması, hukuki durumunun bu dosya ile birlikte değerlendirilmesi, incelemeye konu dosyadaki 27/07/2016 ve 28/12/2017 tarihli eylemler yönünden ise, Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/467 Esas sayılı dosyasının iddianame tarihi olan 14/07/2016 tarihinde hukuki kesinti gerçekleştiğinden, söz konusu bu eylemlerin, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/52 Esas sayılı dosyasına konu 06/11/2017 tarihli eylem ile birlikte TCK'nın 43. maddesi hükümleri bakımından birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden, bu eylemler yönünden tefrik kararı verilerek, dosyanın derdest olan Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/52 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi, yine, incelemeye konu dosyadaki 21/04/2018 tarihli suçun, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/52 Esas sayılı dosyasına konu 20/02/2018 tarihli iddianame ile hukuki kesintiye uğradığı, bu haliyle müstakil suç olarak değerlendirilmesi ve ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı" şeklindeki gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verildiği,

Her ne kadar sanık hakkında, 03.12.2014 tarihli eylem nedeniyle 09.04.2015 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği gözetilmeksizin, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" hükmü kapsamında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği şeklindeki amir hükme aykırı olarak incelemeye konu 28.12.2015 tarihli eylem nedeniyle de kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise bunlardan usulüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği kabul edildiğinden,

Sanık hakkında 03.12.2014 tarihli eylem nedeniyle, 09.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının, bu suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın müdafiine tebliğe çıkarılmadığı, dolayısıyla 09.04.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı, incelemeye konu 28.12.2015 tarihli eylem nedeniyle verilen 22.02.2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik uygulanmasına ilişkin kararının ise sanığa 08.03.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleşmesi sebebiyle bu erteleme kararının esas alınması gerektiği ve buna göre sanığın 03.12.2014 tarihli eylemini kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği, incelemeye konu dosyada iddianame tarihinin 14.07.2016 tarihi olduğu ve kamu davasının sanığın kendisine yüklenen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uygun davranmadığının bildirilmesi nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak açıldığı dikkate alındığında da 09.06.2016, 27.07.2016, 28.12.2017 ve 21.04.2018 tarihli eylemlerin incelemeye konu eylemin ihlali niteliğinde eylem olup olmadığı veya eylemlerin tek suç, ayrı suç veya zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının belirlenebilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip dosya arasına alınıp, dosyaların derdest ise incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle birlikte değerlendirildikten sonra hukukî durumun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Bakırköy 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.12.2016 tarihli 2016/467 Esas ve 2016/554 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4 b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.01.2025 tarihinde karar verildi.