Yargıtay 10. CD 2022/14414 E. 2025/1856 K.

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2017/234 E., 2020/150 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: a. Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (sanık ... yönünden)

b. İade (sanıklar ..., ...,...,..., ve ... yönünden)

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; sanıklar ..., ...,...,...,..., ve ... hakkında kurulan hükümlerin istinaf kanun yoluna tabi olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin bozma kararı üzerine, İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ...,...,...,...,..., ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce, dava konusu eylemlerle ilgili olarak Dairemizce sanıklar hakkında "temyiz incelemesi" yapılmadığı gibi, 5235 sayılı Kanun'un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlaması, İlk Derece

Mahkemesi hükümlerinin de 10.07.2020 tarihinde kurulması karşısında, anılan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanığın 09.06.2015 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Muhammet'e suç konusu sentetik kannabinoidi umuma açık olan ramazan çadırında sattığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 188/4 a, b maddesi gereğince iki nitelikli halin bir arada bulunması sebebiyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve zincirleme suç hükmünün uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ...,...,...,...,... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi hükümlerinin 5271 sayılı CMK'nın 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, gerekli kararın yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilmesi için, dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2025 tarihinde karar verildi.