Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1862 E., 2021/225 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2021/89 Esas, 2021/284 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 14 yıl 22 gün hapis ve 28.120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/1862 Esas, 2021/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereği rapor aldırılması gerektiğine,

2. 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

6. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

7. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın, ikamet ettiği ... Mahallesi çevresinde uyuşturucu madde satışı yaptığı, kimlik bilgilerinin dışında farklı şahıslar adına araç kiraladığı, sık sık araç değiştirdiği, kiraladığı araçları da uyuşturucu madde sevkiyatı yapmak ve satmak amacıyla kullandığı, sattığı uyuşturucu maddelerin genellikle bonzai maddesi olup bunları İzmir ilinden temin ettiği, yakalanmayı güçleştirmek adına ara yollar ve stabilize yolları tercih ettiği yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine; Manisa 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2020/2254 Değişik İş sayılı kararı ile, sanık adına kayıtlı 0552 ... nolu GSM hattına ve ardından hattını değiştirmesi sebebiyle 0537 ... nolu GSM hattına ilişkin iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması, sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi tedbiri uygulandığı,

Sanık hakkında alınan iletişimin tespiti kararı kapsamında 18.09.2020 tarihinde yapılan dinlemede, sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... arasında geçen telefon görüşmesinin, uyuşturucu madde ticaretine yönelik olabileceği değerlendirilerek aynı gün sanık ile ...'ın, sanığın ikameti önünde buluşacakları bilgisinin alınması üzerine yapılan fiziki takipte, ...'ın kullanımında olduğu değerlendirilen ... ... plakalı gri renkli Reanult Fluence marka aracın şoför koltuğunda ..., ön yolcu koltuğunda ise sanığın olduğu, aracın 6230 sokak üzerinden sanığın ikameti önüne geldiği, sanığın araçtan inerek ikametine gittiği, kısa bir süre sonra ikametinden çıkarak aracın yanına geldiği, ...'a ne olduğu tam anlaşılamayan bir şeyler alıp verdiği, daha sonra 09:30 sıralarında ... Mahallesinde Bağcılık Araştırma civarında, sürücüsünün ... olduğu ... ... plakalı aracın kolluk görevlilerince durdurulduğu, ...'ın sigara ucuna içmek için hazırladığı ve içerisinde bonzai olduğunu söylediği sigarayı kendi rızası ile teslim ettiği, sigara içerisine sarılı vaziyette MDMB 4EN PINACA etken maddesini içeren sentetik kannabinoid ele geçirildiği, emniyetteki ince üst araması sırasında apış arasından iki parça paket halinde alüminyum parçası içerisinde daralı ağırlığı 1,52 gr gelen metamfetamin maddesi ve dürümcü ali ustaibareli kağıt parçası içerisinde MDMB 4EN PINACA etken maddesini içeren sentetik kannabinoid ele geçirildiği; tanık ...'ın aşamalarda alınan beyanında, sanığın olay günü yanına geldiğini ancak sanıktan uyuşturucu madde almadığını belirttiği, sanığın aşamalarda alınan beyanlarında ise, üzerine atılı suçu kabul etmediği, tek başına tanık ...'tan uyuşturucu madde ele geçirilmiş olmasının, sanığın atılı suçu işlediğine kanıt olamayacağı, dosya kapsamında sanığın, tanık ...'a uyuşturucu madde verdiğine ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, tanık ...'ın aşamalarda alınan beyanlarında kendisinden ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanıktan almadığını açıkça beyan ettiği gibi, tarafların birbirlerinden bir şeyler alıp verdiklerini gördüklerini beyan eden tutanak mümzilerinin de, bahse konu alıp verdikleri şeylerin ne olduğunu görmediklerini belirtmiş olmaları nazara alındığında, üzerine atılı suçu kabul etmeyen sanığın, aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre, üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, kesin, şüpheden uzak ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

Sanık hakkında alınan iletişimin tespiti kararı kapsamında 18.09.2020 tarihinde 11:35 sıralarında yapılan dinlemede, sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... arasında geçen telefon görüşmesinin, uyuşturucu madde ticaretine yönelik olabileceği değerlendirilerek yapılan fiziki takipte, aynı gün 11:50 sıralarında ... Mahallesi Teco Petrol önünden Menemen yoluna doğru seyir halinde olan ... ADC ... plakalı siyah renkli Fiat Fiorino marka aracın durdurulduğu, araca yaklaşıldığı esnada aracın sağ tarafından yere doğru bir şeyler atıldığı ve arka koltukta oturan şahısların kapıyı açarak, birinin Teco Petrol, diğerinin ise Toki 1 istikametine doğru kaçtığı, kaçan şahıslardan birinin yakalanamadığı, yakalanan diğer şahsın ... olduğunun tespit edildiği, aracın sürücü koltuğunda ... isimli şahsın ve ön yolcu kısmında ... isimli şahsın bulunduğunun tespit edildiği, aracın sağ tarafından bir şeyler atılan yer kontrol edildiğinde, aracın sağ kısmının yaklaşık 20 cm yanında ve yaklaşık 1 metre yanında iki adet alüminyum folyo olduğunun görüldüğü, alüminyum folyo içerisinde MDMB 4EN PINACA etken maddesini ihtiva eden sentetik kannabinoid, ayrıca yapılan araç aramasında el freni yanında 1 adet kapsülün PREGABALIN etken maddesini ihtiva eden yeşil reçeteye tabi hap ele geçirildiği, tanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle, olay günü araçta Koray, Bilal ve tanımadığı şahsın olduğunu, evine gitmek için araca bindiğini, aranması olduğu için polisler durdurduğunda kaçtığını, araçta ele geçirilen uyuşturucuların kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği; yargılama aşamasında mahkemede alınan beyanında da sanık ...'ı mahalleden tanıdığını, arkadaşı olduğunu ancak sanıkla ilgili bir bilgi ve görgüsünün olmadığını belirttiği, tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle, olay günü çay içmek için gittiği ...'deki kahvehanede ...'yı gördüğünü, kendisinin mahkemesi olduğu için birlikte adliyeye gitmek için yola çıktıklarını, ... çarşı ile ... arasında hurdacılık yapan ...'i

gördüğünü, ... ve kaçan şahsın benzinliğin karşısında hurdacılık için kullandıkları el arabalarının olduğu yere kadar kendilerini götürmelerini rica etmesi üzerine bu ricayı kabul ettiğini, Teco Petrol'ü geçtikten bir süre sonra ... ve kaçan şahsın araçtan inerek zeytinlik alana gidip 5 6 dakika sonra geri geldiklerini, kendilerini aldığı yere bırakmalarını istediklerini, işi olduğu için onları yol üstünde bırakacağını söylediği, Teco Petrol yanına geldiklerinde kaçan şahsın polisleri fark edip "sakın durma" dediğini, onu dinlemeyip sağda durduğunu, kaçan şahsın yere bir şey atıp Necdet ile kaçmaya başladığını, ... ve kaçan şahsın zeytinlik alana gidip 5 6 dakika sonra geri geldikleri sırada uyuşturucu maddeyi almış olabileceklerini, aracın sol ön kapısında bulunan lyrica hapın kendisine ait olduğunu fakat araçta ele geçirilen diğer bonzainin kendisine ait olmadığını beyan ettiği, 29.06.2021 tarihli duruşmada ise, tanık ... hakkında üç celsedir zorla getirme kararı çıkarılıyor olmasına rağmen kendisine ulaşılamadığı anlaşıldığından, tanığın dinlenmesi yönündeki ara karardan vazgeçilerek, soruşturma aşamasındaki beyanının okunması ile yetinilmesine karar verildiği, her ne kadar sanık üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de; hakkında iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulanan sanığın, olay günü saat 11:35 sıralarında ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinde, sanığın ''...üçüncü petrolün orada oturuyom'' demesi üzerine ...'ın ''tamam geliyom kapa'' diye cevap vermesi, bu konuşma üzerinden yaklaşık 15 dakika sonra ... Mahallesi Teco Petrol önünden Menemen yoluna doğru seyir halindeki sürücüsü ... olan araçtan suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, önce ...'ın yanına gelmediğini söyleyen sanığın, ardından ...'ın suça konu uyuşturucu maddelerle yakalandığının kendisine bildirilmesi üzerine, ...'ın yanına geldiğini, hatta onu ve yanındaki şahısları uyuşturucu madde almaları için ...'ın yanına götürdüğünü beyan etmiş olması göz önüne alındığında, olay tarihinden bir gün önce yaptığı telefon görüşmesinde ...'ın sanığa, ''var mı'', ''karışım yaptın mı karışım'' sorularını yönelmiş olması, 18.09.2020 tarihli tutanaklar ile olayın ortaya çıkış şekli bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın, ...'ı ve yanındaki şahısları uyuşturucu madde almaları için ...'ın yanına götürdüğüne ilişkin anlatımının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, sanığın, ...'a uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediği, olayla ilgili yapılan telefon görüşmesinde doğrudan uyuşturucu meselesinden bahsedilmediği, ... ve arkadaşlarının sanık ile alışverişlerinin fiziki ve teknik takiple tespit edilmediği, bununla birlikte sanığın beyanlarında söz konusu telefon görüşmesini izah ederken Mustafa'nın uyuşturucu almak için ...'nin yanına gelmesi nedeniyle yaptıklarını ve Mustafa ile arkadaşlarını ...'nin yanına götürdüğünden bahsettiği, bir miktar uyuşturucu madde aldığını söylediği, bu beyanının üzerine atılı suçu ortaya çıkarmaya yardımcı olduğu kanaatine varılmakla etkin pişmanlık hükümleri uygulamak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık hakkında alınan iletişimin tespiti kararı kapsamında 06.10.2020 tarihinde 11:33 sıralarında yapılan dinlemede, sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ... arasında geçen telefon görüşmesinin, uyuşturucu madde ticaretine yönelik olabileceği değerlendirilerek yapılan fiziki takipte, sanık ile ...'ın, sanığın ikameti önünde buluşacakları bilgisinin alınması üzerine yeterli kuvvetle gerekli tertibat alındığı, ...'ın kullanımında olan ... ... plakalı beyaz şahin marka aracın 5961 sokaktan 6268 sokağa dönüş yaptığı, Saruhanlı ilçesine döneceği değerlendirilen aracın Saruhanlı girişine kadar takip edildiği, Saruhanlı girişinde müsait bir yerde durdurulduğu, araç şoförünün ..., sağ ön yolcu koltuğundaki şahsın ... olduğunun tespit edildiği, ... isimli şahsın kendisine ait uyuşturucu madde olduğunu söyleyerek aracın sol şoför kapısının sigara paketini rızası ile teslim ettiği, sigara paketinin içerisinde 2 parça halinde birincisi şeffaf sigara jelatininin içerisinde beyaz üzerinde yazılar olan kağıt içerisine sarılı vaziyette MDMB 4EN PINACA etken maddesini ihtiva eden sentetik kannabinoid ve ikinci pakette yine üzerinde yazılar olan beyaz kağıda sarılı vaziyette MDMB 4EN PINACA etken maddesini ihtiva eden sentetik kannabinoid ele geçirildiği, tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle; olay günü ...'in bulundurma ruhsatı olduğunu bildiği tabancasına mermi almak için ... ile birlikte Manisa merkezine gittiklerini, ... Mahallesinde köprüye yakın bir yerde aracı durdurduğunu, ...'e kısa bir işinin olduğunu söyleyerek aracı park edip ayrıldığını, mahallede tanımadığı, ismini bilmediği, görse tanıyabileceği, 1.65 1.70 cm boylarında, esmer tenli, sakalsız bıyıksız, saçları jöleli, 30 yaşlarında bir şahıs ile denk geldiğini, kendisinden daha önce esrar satın aldığı bu şahsa içmek için esrar olup olmadığını sorduğunu, şahsın "var" dediğini ve bu şahıstan 20,00 TL'lik ve 30,00 TL'lik ayrı ayrı kağıda sarılı toplam 50,00 TL tutarında esrar satın aldığını, bu şahsın her defasında esrar olmadığını Jameika olduğunu söylemesinden dolayı aldığı maddenin Jameika isimli madde olduğunu bildiğini, uyuşturucu maddeyi aldıktan sonra araca geri döndüğünü, Bayram'ın işini hallettikten sonra Saruhanlı'ya dönüşleri esnasında polislerin durdurduğunu beyan ettiği, 30.11.2020 tarihli fotoğraf teşhis tutanağına göre; ... isimli şahsın birinci ve ikinci teşhiste, 20,00 TL'lik ve 30,00 TL'lik ayrı ayrı kağıda sarılı toplam 50,00 TL tutarında 2 parça uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan aldığını beyan ederek şüpheliyi kesin olarak teşhis ettiği, tanık ...'ın yargılama aşamasında 01.06.2021 tarihli celsede alınan beyanında, "...'ı bu olaydan 1 ay önce tanırım, aynı mahallede oturmuyoruz, ailesi kalabalıktır, benim konu ile ilgili önceki beyanlarım tam doğru değildir, ben uyuşturucuyu normalde ...'tan aldım, telefon ile görüştüm ve öyle aldım, fakat ilk ifademde bu hususları söylemedim, 0543 ... numaralı hat bana aittir, konuşmaları ... ile yaptığım doğrudur, ben uyuşturucu alırken bir araba geldi ve polisler var dedi, fakat ben arabayı tanımıyorum, benim sanık ile aramda bir husumet yoktur, ben şu anda doğruları söylüyorum, beni

yönlendiren birisi yoktur, tehdit eden de yoktur, ...'ı tanırım, kendisini de ...'ın yanında görmüştüm, o günde oradaydı fakat bana uyuşturucuyu ... verdi" şeklinde beyanda bulunduğu; daha sonra 29.06.2021 tarihli duruşmaya gelerek yeniden tanıklık yapmak istediğini beyan etmesi üzerine alınan beyanında, "ben vicdanen rahatsız olduğum için mahkemenize başvurmuştum, polisler karakolda bana baskı yapmışlardı, bu beyanlarım doğru değildir, ben uyuşturucuyu ...'tan almadım, görsem tanıyabileceğim ismini bilmediğim ...'deki bir başkasından almıştım, fakat polisler bana bu şekilde baskı kurdular, ben daha önce gösterilen fotoğraflarda doğru kişiyi söylemiştim, fakat dışarıda baskı kurup bu değil diye ...'in fotoğraflarını özellikle gösterip odur dediler, oysa ben uyuşturucuyu ismini bilmediğim ...'de bir şahıstan almıştım" dediği, tanığa dosya içerisindeki 30.11.2020 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı gösterilerek sorulduğunda, "esasında bana uyuşturucuyu satan kişi ismini bilmediğim üstteki 2, alttaki 3 numaralı isimdir, kendisini tanımıyorum" dediği, tanığa daha önce mahkemede yeminli bir şekilde dinlendiği ve beyanlarını verdiği hatırlatılarak, bu beyanları da okunarak sorulduğunda, "daha önce başıma böyle bir olay gelmediği için ilk defa böyle bir olay geldiği için mahkemede tam doğruları söyleyemedim, polislerden korktuğum için söyleyemedim, mahkemede de korktum, ben ...'le telefon görüşmemi arkadaş olduğum için yaptım, uyuşturucu ile ilgili görüşmedim" şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşıldığı, tanık ...'ın yargılama aşamasında 29.06.2021 tarihli duruşmada alınan beyanlarının, mahkemece sanığı suçtan ve olası cezadan kurtarmaya yönelik olduğu değerlendirildiği, tanığın 29.06.2021 tarihli duruşmada alınan beyanlarına itibar edilmediği, her ne kadar sanık üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de; olay günü tanık ... ile birden fazla kez telefon görüşmesi gerçekleştiren sanığın, 11:33 sıralarında tanık ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesi içeriğinden, sanık ...'ın mahalledeki köprüde bulunduğunun, Saruhanlı'dan gelen tanık ...'la köprünün orada buluşacakları yönününde anlaştıklarının, yaklaşık 35 dakika sonra yapılan ikinci telefon görüşmesinin içeriğinden ise tanık ...'ın beyaz şahin marka araçla kararlaştırılan yere geldiğinin, sanık ...'ın da ... isimli şahsa ''tamam in aşağıya gel'' dediğinin tespit edilmiş olması, tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, yargılama aşamasında 01.06.2021 tarihli tarihli duruşmadaki beyanları ile örtüşecek biçimde, uyuşturucu maddeyi sanık ...'tan aldığını beyan ederek sanığı kesin olarak teşhis etmiş olması ve 09.10.2020 tarihli fiziki takip tutanağı ile olayın ortaya çıkış şekli bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın, soruşturma aşamasında sorgusundaki ''Bir gün ... benim numaramı bulmuş, uyuşturucu almak için ...'ye ulaşmam için benden rica etti. Ben de ... ile ...'yi buluşturdum.'' şeklindeki tanık ... tarafından doğrulanmayan soyut anlatımının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek, sanığın, ...'a uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği, olayla ilgili yapılan telefon görüşmesinde doğrudan uyuşturucu meselesinden

bahsedilmediği, ...'ın ve arkadaşının sanık ile alışverişlerinin fiziki ve teknik takiple tespit edilmediği, bununla birlikte sanığın beyanlarında söz konusu telefon görüşmelerini izah ederken ...'ten uyuşturucu almak için ...'nin nerede olduğunu sorduğunu, bunun üzerine ...'nin yanına götürdüğünü, ...'nin yanındaki şahsın parayı alıp uyuşturucuyu verdiğini söylediği, mevcut delil durumu gözetildiğinde bu beyanının üzerine atılı suçu ortaya çıkarmaya yardımcı olduğu kanaatine varılmakla etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'ın 18.09.2020 tarihinde uyuşturucu madde kullanıcısı tanık ... ile yapmış olduğu telefon görüşmesinin ardından, sanık ile kullanıcının sanığın evi civarında buluşacakları ve aralarında uyuşturucu alışverişi olacağı değerlendirilmekle, kolluk görevlileri tarafından muhtemel buluşma saatinde sanığın evi civarında gerekli tertibatın alındığı, aynı gün saat 09:18 sularında tanık ...'in sevk ve idaresinde olan ... ... plaka sayılı Renault Fluence marka aracın görüldüğü, araç sanığın evinin önünde durduktan sonra sanık ...'ın araçtan inerek ikametine girdiği, kısa bir süre sonra ikametinden çıkarak, ... ... plaka sayılı aracın yanına geldiği ve araç sürücüsü olan tanık ... ile sanığın birbirlerine bir şeyler alıp verdiğinin fiziki takibi gerçekleştiren kolluk görevlileri tarafından görüldüğü, ... ... plaka sayılı araç kesintisiz takip sonucunda durdurulduğu, tanık ... tarafından kimliğinin tespitinin ardından sorulması üzerine sigara paketi içerisine sarılı uyuşturucu maddenin teslim edildiği, bilahare adli soruşturma için polis merkezine götürülen tanığın iç çamaşırından yere düşen iki parça uyuşturucunun ele geçirildiği, tanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarında söz konusu uyuşturucu maddeyi sanıktan almadığını beyan etmiş ise de, 18.09.2020 tarihli fiziki takip tutanağı, tutanak tanıklarının olaya ilişkin ayrıntılı beyanları birlikte değerlendirildiğinde, tanığın beyanlarının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanık ...'ın 18.09.2020 tarihinde tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı kanaatine varılmakla; sanık hakkında 18.09.2020 tarihinde ...'e, yine 18.09.2020 tarihinde ...'a ve 06.10.2020 tarihinde ...'a uyuşturucu madde satma eylemlerinin sabit olduğu, sanığın aynı suç kastı ile farklı zamanlarda tanıklara uyuşturucu madde sattığı anlaşılmakla, temel cezanın belirlenmesinden sonra eylem sayısı nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen cezanın 1/4 oranında artırılmasına, teselsül kapsamında işlenen suçlarda sanığın 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi için, teselsül kapsamında bulunan tüm eylemler açısından etkin pişmanlık uygulama şartlarının gerçekleşmesi gerektiği anlaşılmakla, sanığın 18.09.2020 tarihinde tanık ...'ın ...'dan uyuşturucu maddesi almasına aracılık ettiği yönündeki beyanı sebebiyle hakkında yasal şartları oluşmadığından hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci

maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, sanığın geçmişi, suç işleme konusundaki eğilimi nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, bu haliyle sanık hakkında sabit olan eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Zincirleme suçlarda, etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmadığına bakılmaksızın, zincire dahil olan her suç yönünden ilgili ceza maddeleri hükümlerinin olaylara ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, sonuç cezalardan en ağır olanına 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle sanık hakkında netice cezanın tayin edilmesi gerekirken; Bölge Adliye Mahkemesince "teselsül kapsamında işlenen suçlarda sanığın TCK'nın 192/3. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesi için, teselsül kapsamında bulunan tüm eylemler açısından etkin pişmanlık uygulanma şartlarının gerçekleşmesi gerektiğinin" belirtilmesi, temyize konu dosyada sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.09.2018 tarihli ve 2018/506 Esas, 2018/391 Karar sayı ile 5237 sayılı Kanun'un 142, 168, 53, 62, 58 inci maddeleri uyarınca verilen ve 07.11.2018 tarihinde kesinleşen 5 ay hapis cezasına ilişkin ilam nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğunun ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin sanık hakkında uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, yukarıda belirtilen eleştiriler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 02.11.2021 tarihli ve 2021/1862 Esas, 2021/225 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan

temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.