Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1376 E., 2023/301 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/424 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2021/424 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2022/1376 Esas, 2023/301 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın kullanıcı olduğuna,

2. Ele geçen uyuşturucuların kişisel kullanım için bulundurulduğuna,

3. Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına,

2. Ele geçen uyuşturucuların kişisel kullanım için bulundurulduğuna,

3. Kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Uyuşturucuların tesadüfen elde edildiğine,

2. Sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mardin uygulama noktasında görevli ekiplerin, 01.07.2021 günü saat 20.20 sıralarında durumundan şüphelenmeleri üzerine 21 TT ... plakalı ticari aracın durdurulduğu, aracın sürücüsünün ... olduğu, aracın sağ ön yolcu koltuğundan ..., sağ arka yolcu koltuğundan ...'ın indiği, görevlilerin yaptıkları kaba üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, aracın sol arka yolcu koltuğundan ...'in indiği ve kaba üst aramasında sağ cebinde kabarıklık görüldüğü, sanığa cebinde ne olduğu sorulduğunda, sanığın ceplerinde kağıda sarılı vaziyette toz esrar ve metamfetamin kalıntılı pipe olduğunu söylediği ve rızaen teslim ettiği, devamında aracın gözle görünür yerlerinde yapılan kontrolde, sol arka koltuğunda paspas kısmında ağzı açık vaziyette beyaz poşet içerisindeki mavi poşette ve siyah renkli üzerinde renkli yazılar bulunan poşette kişisel kullanım miktarı üzerinde metamfetamin ele geçirildiği, sanıkların soruşturma aşamasında alınan savunmalarında ele geçirilen poşetler içerisindeki uyuşturucu maddelerden haberdar olmadıklarını, sanıklar ... ve ...'in benzer mahiyette beyanlarda bulundukları, beyanlarında uyuşturucu maddelerin

sanık ...'e ait olduğunu beyan ettikleri, yine sanık ...'in ise ele geçirilen uyuşturucu maddeden haberdar olmadığını söz konusu uyuşturucu maddelerin diğer sanıklara ait olduğuna dair birbirlerini suçlar mahiyette çelişki arz edecek vaziyette beyanda bulundukları, sanık ...'in kovuşturma aşamasında ilk aşamada vermiş olduğu beyanına benzer mahiyette olacak şekilde uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığını, cezaevine girdikten sonra diğer sanık ...'ın kendisine pusula gönderdiğini, suçu kendisinin üzerine attıklarını, bu nedenle suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, yine sanık ...'in kovuşturma aşamasında mahkeme huzurunda alınan savunmasında ilk beyanından farklı olarak diğer iki sanığın perde bakmak amacıyla araçtan indiklerini, kendisinin yaklaşık olarak 2,5 3 saat kadar sanıkları beklediğini, geldiklerinde ellerinde perde olmadığı gibi herhangi bir şey de görmediğini, perdeleri beğenmedikleri için almadıklarını söylediklerini, daha önceki beyanında uyuşturucu maddelerin ...'e ait olduğu söylemesinin sebebinin Kadir'in daha öncesinde kendisine o şekilde bahsetmiş olmasından kaynaklandığını, ancak cezaevindeyken Kadir'in ele geçirilen maddelerin kendisine ait olduğunu söylemesi üzerine olaydan haberdar olduğunu, ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile herhangi bir alakasının bulunmadığını, bu nedenle üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, yine sanık ...'ın kovuşturma aşamasında mahkeme huzurunda alınan savunmasında diğer sanıkların yalan söylemekte olduğunu, ...'in kendisine ucuza uyuşturucu madde bulabileceğini söylediğini, daha sonra ucuza uyuşturucu madde alabilmek amacıyla yola çıktıklarını, ...'ın da uyuşturucu madde almaya gittiklerinden haberdar olduğunu, kendisi ve ... ile birlikte Oruç Park'ın altında bulunan satıcı şahıslardan 1.500,00 TL kendisi, 1.500,00 TL de ...'in vermesi üzerine ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satın aldıklarını, satın almaktaki amaçlarının kullanmak olduğunu ve uyuşturucu madde ticareti yapmadıklarını beyan ettiği, konu hakkında uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği 21 TT ... plaka sayılı ticari taksinin şoförü olan tanık ...'in aşamalarda alınan beyanında suç tarihinde sanık ...'in kendisini araması üzerine yanlarına intikal ettiğini, ...'in yanında iki şahsın daha bulunduğunu, ancak bu şahısları tanımadığını, daha sonra Bismil'e gittiklerini, ardından ... ve beyaz tişörtlü şahsın araçtan indiklerini, siyah tişörtlü şahsın araçta kaldığını, ...'in kendilerine hitaben "biz perde bakmaya gideceğiz, siz burada bekleyin" dediğini, yaklaşık 2 saat sonra bekledikleri yere bu iki şahsın gelmesi üzerine perdeleri beğenmediklerini söyleyerek araca tekrar bindiklerini ve Diyarbakır istikametine seyir halindeyken aracın durdurulması suretiyle uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğine dair beyanı da bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar sanıklar ... ve ... aşamalarda çelişkili ve değişkenlik arz eden savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmişler ise de; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 06.01.2021 tarihli olay tutanağı doğrultusunda sanıkların içerisinde bulundukları 21 TT ... plaka sayılı araç içerisinde ele geçirilmiş olduğu, sanık ...'in ele geçirilen ruhsatsız silahın kendisine ait olduğuna dair beyanda bulunduğu ve söz konusu

silahın uyuşturucu maddelerinin bulunduğu poşet içerisinde ele geçirildiği, yine sanık ... ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile herhangi bir ilgi ve alakası olmadığına ve uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığına dair beyanda bulunmuş ise de; aracın durdurulduğu esnada sanığın uyuşturucu maddelerin bulunduğu arka koltukta oturmuş olması sebebiyle uyuşturucu maddelerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun görülmediği, yine sanık ... kovuşturma aşamasında alınan beyanında ele geçirilen uyuşturucu maddelerden sanık ...'ın da haberdar olduğuna ve müşterek saikle uyuşturucu maddeleri temin ettiklerine dair savunmaları da bir arada değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'in birbirlerini suçlayan ve olaydan haberdar olmadıkları yönündeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik beyanlar olduğu değerlendirmesiyle itibar edilmediği, yine sanık ...'ın kovuşturma aşamasında mahkeme huzurunda alınan savunmasının samimi ikrar içermiş olması ve ticari taksi şoförü tanık ...'in olay öyküsü ile bire bir uyum arz etmiş olması nedeniyle sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanına itibar edildiği, bu gerekçe ile suç tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde sanıkların müşterek hakimiyet kurmak suretiyle ele geçirilen uyuşturucu maddeleri iştirak halinde bulundurduklarının sabit görüldüğü; ancak sanık ... ele geçirilen uyuşturucu maddelere dair kullanma saikiyle satın aldıklarını beyan etmiş ise de; Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.07.2021 tarihli DYR KİM 21 12778 Uzmanlık Numaralı uzmanlık raporunun sonuç kısmında ele geçirilen net 207 gram ağırlığındaki yeşil renkli toz maddelerinin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesi içerdiğini ve içerdiği net metamfetamin miktarının %76 oranında olmak üzere 157,32 gram ağırlığında olduğu, ele geçen maddelerin yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda kullanım miktarının çok üzerinde bulunduğu, kaldı ki kullanma saikiyle alınmış olması durumunda dahi söz konusu maddelerin sanıklara eşit şekilde pay edildiğinde Adli Tıp Kurumu Mütalaaları ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararları nazara alındığında dahi günlük, haftalık ve yıllık hesaplamalar dahilinde yıllık kullanım miktarının çok üzerinde kalmakta olduğu, somut olayda sanıkların üzerine atılı suçlamaya dair ele geçirilen madde miktarı haricinde delil bulunmaması nedeniyle yargısal kararlar ışığında sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddeleri miktar itibariyle ticari bir amaçla bulundurduklarının sabit görüldüğü, söz konusu eylemi sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri nakletmek suretiyle üzerilerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri vicdani kanaatine ulaşılmış ve sanıklar hakkında işledikleri kabul edilen suçu üç kişi işlemiş olmaları nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının da uygulanması gerektiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince,

isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 24.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 10.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 24.07.2023 tarihli

dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.03.2023 tarihli ve 2022/1376 Esas, 2023/301 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.