Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/175 E., 2023/393 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2014 tarihli ve 2013/243 Esas, 2014/196 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

B. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.03.2021 tarihli ve 2017/2582 Esas, 2021/3183 Karar sayılı kararı ile;

"1. Hükme esas alınan 25.12.2012 tarihli olaya ilişkin soruşturma evrakının aslı veya onaylı suretlerinin dosya arasına alınması gerektiği gözetilmeden usulüne uygun şekilde onaylanmayan fotokopi evraka dayanılarak karar verilmesi,

2.Hükme esas alınan iletişim tespit tutanakları ve dayanakları olan mahkeme/hâkimlik kararlarının araştırılarak, asılları veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması ve duruşmada okunarak sanıklardan diyeceklerinin sorulması, konuşmaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri durumunda ses örnekleri alınarak telefon konuşmalarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alındıktan sonra, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. 25.05.2013 tarihli olaya ilişkin olarak ele geçirilen madde ile ilgili ekspertiz raporunun dosyada bulunmadığının anlaşılması karşısında; varsa asılları veya onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması, duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, ekspertiz raporu yoksa buna ilişkin uzmanlık raporunun alınması, sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4. Gerekçeli karar başlığına suç tarihlerinin sanık ... yönünden 25.12.2012 ve 14.02.2013, sanık ... yönünden 25.12.2012 ve 25.05.2013, sanık ... ve ... yönünden 25.05.2013, sanık ... yönünden 25.05.2013 ve 18.06.2013, sanık Ayhan yönünden 22.03.2013 ve 26.03.2013 olarak yazılması yerine sanık ayrımı yapılmaksızın 26.03.2013, 30.07.2013, 18.06.2013 olarak yazılması,"

Nedenleriyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

C. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2021/175 Esas, 2023/393 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan ve lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna,

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepler özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, arkadaşları ile birlikte uyuşturucu madde kullandığına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Dosyada teknik takip ve dinleme kayıtları haricinde olayı aydınlatabilecek başkaca delil mevcut olmadığına, sadece dinleme kayıtlarına göre sanığın cezalandırılmasının yasaya uygun olmadığına,

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine,

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ... ve ...'in iştirak halinde 25.12.2012 günü Perşembe ilçesinde tanıklar Şafak ve

Hasan'a 350,00 TL karşılığında esrar satmak suretiyle "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işledikleri,

Sanık ...'in 14.02.2013 günü kendisinden istenilen esrarı 15.02.2013 Ordu Eski Fidangör Caddesi üzerinde temyiz dışı sanık ...'a vermek suretiyle "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği,

25.05.2013 tarihinde tanıklar ... ve ...'in, sanık ...'den uyuşturucu madde istedikleri, ...'in şahısların istemiş oldukları esrarı temin etmek için diğer sanık ...'ı arayarak 200,00 TL'lik esrar istediği ve esrar alışverişine aracılık ettiği, ...'in istediği esrarı temin etmeye çalışan ...'ın, sanık ...'ı arayarak esrar istediği, ancak ...'ın elinde esrar olmaması sebebi ile bu talebi yerine getiremediği, bunun üzerine ...'ın, ...'dan, sanık ...'in kendisini aramasını istediği, ...'ın kendisini arayan ...'ten 200,00 TL değerinde 50,00 TL' lik paketler halinde esrar istediği, daha sonra ... ve ...'in Perşembe Belediyesi minibüs ve otobüs durağının içerisinde yeni yapılan inşaatta buluştukları, ...'in, ...'a yakalanan 4 paket esrarı vererek karşılığına 200,00 TL aldığı, ...'ın da esrarı araç içerisinde tanıklar ... ve ...'e verdiği olayda; ele geçen uyuşturucu maddenin temin etmesine aracılık eden sanıklar ..., ... ve ...'ın, uyuşturucu maddeyi temin eden sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işledikleri,

18.06.2013 tarihinde sanık ...'in, temyiz dışı sanık Tarkan'a üç paket halinde esrar satmak suretiyle "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği,

Sanık ...'ın 30.07.2013 günü alınan savunmasında ve temyiz dışı sanık ...'ın aynı tarihli beyanlarından anlaşıldığı üzere, sanığın bahçesinde yetiştirdiği hint kenevirinden elde ettiği esrarı ...'a içmesi için temin etmek suretiyle "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu işlediği,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında eylem sayısı dikkate alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı,

Sanık ...'in fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki tutum ve davranışları, sosyal ilişkileri ve sabıkalı geçmişi nazara alındığında, sanık ... hakkında takdiri indirim uygulanmadığı,

Gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplanıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Hüküm kısmında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak infazda karışıklığa sebebiyet verecek şekilde hem "Sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 53/1 a,b,d,e bentlerindeki haklardan hapsin infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" hem de "24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararında iptal edilen hususlar ve 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişiklik gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1 2 3 maddelerinin uygulanmasına" ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Hüküm kısmında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak infazda karışıklığa sebebiyet verecek şekilde hem "Sanıklar hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 53/1 a,b,d,e bentlerindeki haklardan hapsin infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" hem de "24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararında iptal edilen hususlar ve 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile yapılan değişiklik gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1 2 3 maddelerinin uygulanmasına" ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu,

Değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

a. Sanığın 25.12.2012 Tarihli Eylemi Yönünden;

Sanık ...'in, 25.12.2012 tarihli olayla ilgili olarak ayrıca ayrıntılı savunmasının alınmadığı anlaşılmakla, diğer sanık ...'ın 30.07.2013 tarihli ayrıntılı beyanı sanık ...'e okunmak suretiyle müdafii eşliğinde savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

b. Sanığın 15.02.2013 Tarihli Eylemi Yönünden;

15.02.2013 tarihli olayda, hakkında iletişimin tespiti kararı bulunan sanık ...'in dinlenilmesi sırasında temyiz dışı kullanıcı sanık ...'a uyuşturucu madde temin edeceğinin tespit edilmesi üzerine kolluk görevlilerince fiziki takip işlemleri başlatılmasına rağmen sanık ... ile temyiz dışı kullanıcı sanık ... arasında buluşmanın görülmemesi nedeniyle kolluk görevlilerince daha önce ad, soyad ve adres bilgileri tespit edilen temyiz dışı sanık ...'ın önleme arama kararına istinaden yapılan üst aramasında suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda;

...'ın üst aramasına yönelik olarak 5271 sayılı Kanun'un 116 ncı, 117 nci ve 119 uncu maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ya da "yazılı arama emri" bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde, hukuka aykırılık görülmüştür.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

a. Sanığın 29.03.2013 Tarihli Eylemi Yönünden;

Temyiz dışı kullanıcı sanık ...'ın savunmasında, sanık ...'dan temin ettiği esrarı içtiğini ve sanığın da savunmasında ... ile birlikte esrar içtiklerini beyan etmeleri karşısında, birlikte kullandıkları iddia edilen uyuşturucu maddelerin ele geçirilememesi, ayrıca dosyada uyuşturucu madde kullanımına dair alınmış bilimsel rapor da bulunmaması nedeniyle iddia konusu maddelerin, uyuşturucu veya uyarıcı madde içerip içermediğinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, soyut beyanlar dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın, 29.03.2023 tarihli eylem nedeniyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinde, hukuka aykırılık görülmüştür.

b. Sanığın 25.05.2013 Tarihli Eylemi Yönünden;

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. İletişim tespit tutanaklarının içeriği, savunmalar ve tüm dosya kapsamı itibarıyla; 25.05.2013 tarihli eylemde diğer sanık ...'ın, sanık ...'dan uyuşturucu madde temin etmesini istediği, ...'ın o sırada uyuşturucu madde temin edememesi üzerine, ...'ın, sanık ...'dan kendisine sanık ...'i yönlendirmesini istediği, akabinde sanık ...'ın yönlendirilmesi ile sanık ...'in, ...'ı arayarak buluştukları ve ...'in suça konu uyuşturucu maddeleri ...'a teslim ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın, eylemden, sanık ...'i sanık ...'a yönlendirmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında "yardım eden" sıfatıyla sorumlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza

tayini,

2. Sanığın 25.05.2013 tarihli eylemi işlediği sabit ise de; (a) bendindeki bozma nedeninde de belirtildiği üzere, 29.03.2013 tarihli eylemin sabit olmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2021/175 Esas, 2023/393 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2021/175 Esas, 2023/393 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümlerin;

Sanıklar hakkındaki "A" ibareli hüküm fırkasındaki 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili "9" nolu bendin hükümden çıkartılması,

Suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (D) ve (E) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli ve 2021/175 Esas, 2023/393 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.