Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/622 E., 2021/1547 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak yeniden mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/94 Esas, 2021/16 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/622 Esas, 2021/1547 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'ın ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 13 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması sırasında yapılan hukuka aykırılıklar nedeniyle hükümlerin düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 4. Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ve delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 5. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 7. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ve delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ve ...'ın Lice'den aldıkları uyuşturucu maddeyi Siverek'e sevk ve idarelerindeki iki araç ile öncü artçı şekilde hareket etmek suretiyle satmak amacıyla naklettikleri hususunun, sanık ...'in beyanları, dosya kapsamında yer alan iletişimin tespiti tutanakları, tutanak tanığı beyanı ve 15.07.2020 tarihli olay tutanağı ile sabit olduğu, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri anlaşıldığından, eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına, olayda ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, suç konusunun önem ve değeri, sanıkların suç işleme kastının yoğunluğu ve suçu işleyiş biçimleri göz önünde bulundurularak sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken kanuni alt hadden uzaklaşılmasına, sanık ...'ın dosyaya yansıyan geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları değerlendirilmekle hakkında olumlu kanaate ulaşılamadığından takdiri indirim hükümleri uygulanmamasına ve sanık ...'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas oluşturan sabıkası bulunduğundan hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, sanık ... soruşturma ve kovuşturma aşamasında diğer sanık ...'ın talebi üzerine uyuşturucu nakline para karşılığı katıldığını, pişman olduğunu beyan etmiş ve etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemiş ise de; diğer sanık ...'ın, ...'in beyanlarını kabul etmediği aksine onu suçladığı, sanık ...'in Lice'de uyuşturucuyu kimden temin ettiklerine dair ayrıntılı beyan vermediği, anlattığı hususların kendisi beyan etmese dahi dosya kapsamından anlaşıldığı, bu haliyle dosyaya yardımcı olacak suçun ve suçluların ortaya çıkmasını sağlayacak beyanlar vermediği nedeniyle sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, olay tutanağı, iletişimin tespiti tutanakları, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli ve miktarı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmü, sübuta yönelik gerekçeleri ile aynen benimsenmiş, ancak ele geçirilen esrarın miktarı, önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerinde öngörülen orantılılık ilkesi gereğince; sanıklar hakkında temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini yerinde ise de, ele geçirilen esrar miktarı nazara alındığında ilk derece mahkemesinin bu suça ilişkin olarak temel ceza tayininde ele geçirilen madde miktarı gözetilerek hapis cezasında alt sınırın çok üzerinden temel cezanın belirlenmesi doğru bulunmayarak sanıklar hakkında duruşma açılarak yeniden mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi hükmünde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması sırasında yapılan hukuka aykırılıkların Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek yeniden karar verdiği anlaşılmakla, tebliğnamenin bu husustaki düzeltilerek onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... hakkında alınan iletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu, Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle yapılan aramanın hukuka uygun olduğu ve delillerin hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/622 Esas, 2021/1547 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... taraflarından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siverek 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.