Yargıtay 10. CD 2022/15460 E. 2024/26080 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: 1. Sanıklar , , ve için istinaf

başvurularının esastan reddi

2. Sanıklar , ve için ilk derece

mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü

kurulması

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar ve müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar , , ve hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar , , ve hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, parmak izi tespit edilemediğine, sanığın üst ve ev aramasında suç unsuru bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında istinaf aşamasında duruşma açılmadığına ve beyanının alınmadığına,

3. Eksik inceleme yapıldığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin uygulandığı ancak alışveriş yerinin net olmadığına,

4. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, sanığa ifadesi zorla imzalattırılmış olduğuna,

İlişkindir.

D. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında Bayram'ın soyut beyanı dışında delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

E. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, sanığın Halil İbrahim'e uyuşturucu madde satmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Olay 2 de ele geçirilen miktarın kullanım sınırında olduğuna,

İlişkindir.

F. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli ve somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

G. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, fiziki takip tutanağında alışverişin görülmediğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Aralarındaki konuşmanın uyuşturucu madde ile ilgili olmadığına günlük konuşmaları içerdiğine,

3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 09.09.2024 ve 16.09.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar, , , ,, ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanık ... hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de; Sanıdklı Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarihli, 2016/275 Esas, 2018/115 Karar sayılı ilamında tekerrür uygulamasına esas alınan Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2014 tarihli, 2014/211 Esas ve 2014/643 Karar sayılı hükümlülüğün "basit hırsızlık" suçuna ilişkin olduğu, 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253/1 b bendine eklenen alt bendler arasında 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan "basit hırsızlık" suçunun da gösterilerek uzlaşma kapsamına alındığı anlaşıldığından, tekerrüre esas alınan bu ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılarak, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Fiziki takip tutanağı, uzmanlık raporu, kullanıcı şahısların fiziki takip tutanağını doğrulayan beyanlarında sanık ...'ın birden fazla kişiye uyuşturucu madde sattığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer sanıklar ve 'ın beyanları ile savunmalarını destekleyen iletişim tespit tutanakları içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinin, düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4 a maddesinin uygulanmasına, sanıklar ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4 b maddesinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin ve sanıklar , ve 'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar , ,,,, ve Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince ve sanıklar , ve tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.12.2024 tarihinde karar verildi.