Yargıtay 10. CD 2021/6827 E. 2024/25843 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, sanıklar , ve yönünden re'sen de istinafa tabi hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Sanık ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık ... hakkında yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

C. ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

F. ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

G. ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Sanıklar arasında iştirak iradesi bulunmadığına ilişkindir.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin sanık ... yönünden;17.04.2018, sanık ... yönünden; 20.02.2018, sanık ... yönünden; 12.03.2018, sanık ... yönünden; 12.03.2018, sanık ... yönünden; 12.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, sanık ... yönünden; 20.02.2018, sanık ... yönünden; 14.02.2018, 02.03.2018, 25.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, sanık ... yönünden;

02.03.2018, 11.03.2018, 25.03.2018, 03.04.2018, sanık ... yönünden; 25.03.2018, 02.04.2018, 14.02.2018 yerine sanık ayrımı yapılmadan "26.02.2018, 02.03.2018, 10.03.2018, 14.02.2018, 20.02.2018, 12.03.2018, 25.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 17.04.2018" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı CMK'nın 286/3. maddesinin kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Yapılan UYAP incelemesinde sanık ...'un Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinde benzer suçtan dosyasının bulunduğu ancak bu dosya yönünden sanık hakkında beraat kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeden 27.12.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ..., sanık ..., sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.