Yargıtay 10. CD 2024/696 E. 2024/25840 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... yönünden kurulan beraat kararına yönelik Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

A. Sanık ... ve müdafii temyiz sebepleri özetle;

1. Ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgisi olmadığına, taksi şoförü olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, sadece sanıklardan tanıdığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafii temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Sadece sanıklardan tanıdığına, diğer şahıslarla ilgisinin bulunmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, ölçülülük ilkesine aykırı olduğuna,

İlişkindir.

C. Sanık ... müdafii temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Aramanın hukuka aykırı olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Kabule göre de, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

4. 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmama gerekçesinin bulunmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 39. maddesinin uygulanmadığına,

5. Her bir eylemden ayrı ayrı hüküm kurulmaması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafii temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Sadece sanıklardan tanıdığına, diğer şahıslarla ilgisinin bulunmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmama gerekçesinin bulunmadığına,

İlişkindir.

E. Sanık ... ve müdafileri temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

2. Cezanın ağır olduğuna, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmama gerekçesinin bulunmadığına,

3. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

4. Her bir eylemden ayrı ayrı hüküm kurulmaması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

F. Sanık ... müdafii temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Sanık müdafii, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın, hükmen tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 21.11.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında incelemeye konu 04.04.2020 tarihli ve 21.07.2020 tarihli eylemler nedeniyle ayrı ayrı kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede, iki suç arasında geçen süre, olayların gerçekleşme zamanı ile gerçekleşme şekli, yakalandıkları yer ve ele geçen uyuşturucu maddeler gözetildiğinde, sanıkların farklı suç işleme kararı ile suç işleme iradelerinin yenilendiği ve her bir eylemin müstakil suç oluşturduğu anlaşıldığından, Tebliğnamedeki 04.04.2020 tarihli ve 21.07.2020 tarihli eylemlerin zincirleme suç oluşturacağı yönündeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Müdafiinin Vekâlet Ücreti Talebi Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre, vekâlet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

C. Sanık ... Müdafiinin Vekâlet Ücreti Talebi Yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükme;

"Sanık kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 17.400,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.