Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğunu,

2. 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

Dosya kapsamına göre sanık ...'in, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık Zorbey Kaan ile uyuşturucu madde alışverişi için buluştukları sırada suçüstü halinde yakalandıkları ve buluşma yerinin camiye 200 metreden yakın mesafede olduğu dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4 b maddesinin uygulanma koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, sanık ve tanığın, uyuşturucu madde alışverişi henüz gerçekleşmeden yakalandıkları gerekçesiyle söz konusu arttırım nedeninin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin ve 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 833 gün adli para cezasının, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca para cinsinden adli para cezasına dönüştürülmesine ilişkin hüküm fıkrasında günlüğü 20,00 TL'den olmak üzere 16.660,00 TL adli para cezası yerine, maddi hata sonucu 25.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesinin,

Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "25.000" ibaresinin çıkarılarak, yerine "16.660,00" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.