Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/2561 E., 2021/2902 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/60 Esas, 2021/234 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/2561 Esas, 2021/2902 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

2. Sanığın kullanıcı olduğuna,

3. Atılı suçu işlemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

09.11.2020 tarih saat 18.20 ibareli İkamet Arama ve El Koyma Tutanağı uyarınca; Çorlu Narkotik Suçlarla Mücadele Grup Amirliği görevlilerince ilçede uyuşturucu madde ticareti yapan şahıslara yönelik yapılan istihbari çalışmalarda ... Mahallesi ... Caddesi No:... Çorlu adresinde ikamet etmekte olan ''fofona'' lakaplı ...'ın bonzai olarak tabir edilen uyuşturucu maddeleri ikametinde bulundurduğu ve fişekleyerek satışını yaptığı şeklinde bilgi edinilmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında arama yapılmak üzere sanığa ait olan ikamete gidildiğinde ikamette kimsenin bulunmadığının anlaşılması üzerine çilingir marifetiyle içeriye girildiği, ikametin girişe göre sağ tarafında bulunan banyo içerisinde yerde sarı kapaklı plastik kavanoz içerisinde, banyo içerisinde kirli sepeti içerisinde beyaz tülün altına gizlenmiş bir adet şeffaf poşet içinde, ... Bakkaliye Torbası ibareli şeffaf poşet içerisinde çok sayıda şeffaf poşet ve bir adet şeffaf poşet içerisinde toplam kişisel kullanım miktarı üzerinde MDMB 4EN PINACA etken maddesini içeren sentetik kannabinoid maddesi, ikamet girişine göre sol tarafta bulunan mutfak kısmında çekmece içerisinde 1 adet üzerinde SF 400 CAPACİTY ibareli beyaz renkli hassas terazi, ikamet girişinin tam karşısında bulunan odadaki masa üzerinde şeffaf poşet içerisinde THC ve CBN içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık ... soruşturma aşamasında alınan beyanında özetle; söz konusu adreste tek başına yaşadığını, genellikle bonzai maddesi kullandığını, evde yapılan aramada İstanbul'dan içmek için aldığı uyuşturucu maddelerin bulunduğunu, evinde bulunan hassas teraziyi pazarcılık yaptığı için kullandığını ve bonzai maddesi için kullanacağı miktarı belirlemek için tarttığını, şeffaf poşetlerin pazarda kullandığı poşetler olduğunu, uyuşturucu madde ticareti yapmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında mahkemede alınan beyanında ise; evinde bulunan uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, satmak amacıyla bulundurmadığını uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, ele geçen hassas teraziyi pazarcılık yapması nedeniyle bulundurduğunu, yine ele geçen poşet ve paraların da pazarcılık işi ile ilgili olduğunu beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitliliği, ikametin farklı yerlerinde ele geçirilmesi, uyuşturucu madde ticaretinde kullanılan hassas terazinin bulunması, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde ihbar ve ihbar ile uyumlu maddelerin ele geçirilmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde sanık savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirildiği ve üzerine atılı sübut bulan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Suç konusu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoidler içermesi nedeniyle sanığın cezasında 1/2 oranında artırım yapılırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi yerine, bendi belirtilmeden aynı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/2561 Esas, 2021/2902 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile ilgili bölümünde yer alan “TCK 188/4” ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK'nın 188/4 a maddesi" ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.