Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince sanık 1962 doğumlu ... hakkında istinaf talebinden vazgeçmesi nedeniyle red kararı verilmiş olması, yaşı küçük sanık ... hakkında hapis cezasının miktarına göre kesin nitelikte istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı verilip ek karar ile bu karara karşı yapılan temyiz talebinin de reddine karar verilmiş olması ile yaşı küçük sanık 2001 doğumlu ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hükme yönelik bir temyiz talebi bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, yaşı küçük sanık 2001 doğumlu ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kurulan hüküm inceleme dışı tutulmuş, yine sanık 1962 doğumlu ... ve yaşı küçük sanık ... tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş iseler de her iki sanığın da temyiz talepleri bulunmaması nedeniyle temyiz incelemesi dışında tutulmuşlardır.

Sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2020 tarihli ve 2019/73 Esas, 2020/118 Karar sayılı kararı ile;

Yaşı küçük sanıklar ... ve 2001 doğumlu ...'nun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 11 ay 10 gün hapis ve 13.880,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

Yaşı küçük sanıklar ... ve 2003 doğumlu ...'nun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

Sanık 1989 doğumlu ...'nun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Yaşı küçük sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile yaşı küçük sanıklar Erdal ve 1989 doğumlu Şükrü'nün istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Yaşı küçük sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sir raporu alınması

gerektiğine, 3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

B. Yaşı küçük sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin kararlar ile işlemlerin hukuka aykırı olduğuna, 3. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

C. Yaşı küçük sanık 2003 doğumlu Mustafa müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin kararlar ile işlemlerin hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

D. Yaşı küçük sanık 2001 doğumlu Şükrü müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Yaş küçüklüğü sebebiyle indirim yapılması gerektiğine, 3. 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık 1989 doğumlu Şükrü ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin kararlar ile işlemlerin hukuka aykırı olduğuna, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 7. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

F. Yaşı küçük sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık 1989 doğumlu ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.08.2023 ve

21.11.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Yaşı küçük sanıklar ..., ..., 2003 doğumlu ... ve 2001 doğumlu ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin kararlar ile işlemlerin hukuka uygun olduğuna, sanıklar Erdal ve 2001 doğumlu Şükrü hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, sanık 2001 doğumlu Şükrü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin uygulanmamasına ve 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin uygulanmasına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca incelenecek başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Yaşı küçük sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ayrıca incelenecek başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtiler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın 22.11.2018, 30.11.2018 ve 07.12.2018 tarihli uyuşturucu madde satışı eylemleri sabit ise de; bu eylemler sonrasında 09.01.2019 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddeleri belirtilen eylemlerden sonra temin ettiğine dair delil bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın satışa konu ettiği uyuşturucu maddeler ile ikametinde ele geçirilen ve uyuşturucu madde satışı eylemlerinin delili niteliğinde olan uyuşturucu maddelerin aynı bütünün parçaları olduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından, sanık hakkında temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılırken, ev aramasında uyuşturucu madde ele geçmesi de ayrı suç kabul edilip zincire dahil edilerek eylem sayısı ile orantılı olmayacak şekilde 1/2 oranında arttırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanık 1989 doğumlu ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünde "A" numaralı bentte açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Yaşı küçük sanıklar ..., ..., 2003 doğumlu ... ve 2001 doğumlu ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden:

Gerekçe bölümünde "B" numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Yaşı küçük sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden:

Gerekçe bölümünde "C" numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2024 tarihinde karar verildi.