Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/329 E., 2016/50 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Dairemizin 08.02.2024 tarihli ve 2021/7170 Esas, 2024/15819 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2024 tarihli ve 10 2016/170905 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu sanık hakkında kurulan hükme ilişkin bozma ilamının "...İnceleme konusu dosyada; suç tarihinde 12 15 yaş grubunda olan sanık ...'e atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun yaptırımı, TCK'nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında beş yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası olarak öngörülmüş olup aynı Kanun’un 66/1 d ve 66/2. maddeleri uyarınca, 7 yıl 6 aylık asli dava zamanaşımı süresi geçerlidir.

Daha ağır cezayı gerektiren başka bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan ve 12/06/2013 tarihinde gerçekleştirildiği kabul edilen eylemle ilgili olarak, sanık hakkında dava zamanaşımını kesen son işlem, 04/03/2016 tarihli mahkûmiyet hükmü olup bu tarihten sonra zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir sebebin gerçekleşmediği gözetildiğinde, 7 yıl 6 aylık asli dava zamanaşımı süresi, temyiz inceleme tarihinden önce 04/09/2023 tarihinde dolmuş bulunmaktadır...." şeklinde gerekçe ile sanık ... yönünden kaldırılmasına ve sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine(beş yıldan onbeş yıla kadar hapis) göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve ikinci fıkrası gereği 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.03.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar 7 yıl 6 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin 08.02.2024 tarihli ve 2021/7170 Esas, 2024/15819 Karar sayılı bozma ilâmının sanık ... Öztunç yönünden KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, İtirazname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.06.2024 tarihinde karar verildi.