Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/268 E., 2016/203 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: 1. Mahkûmiyet (sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan)

2. Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyet (sanıklar ... ve ... hakkında)

3. Beraat (sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: 1. İade (sanık ... hakkında)

2. Bozma (sanıklar ..., ... ve ... hakkında)

3. Onama (sanık ... hakkında)

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanıklar ... ve ...'in değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararı ile, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine,

2. Haksız, yasaya ve yönteme aykırı karar verildiğine,

3. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

4. Ele geçen madde miktarının kullanım sınırlarında olduğuna,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

C.Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına,

2. Sanığın atılı suçu işlemediğine, ilişkindir.

D.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Dosya kapsamına göre sanıkların tamamının aşamalarda verdikleri ifadelerin her konuda gerek kendi içlerinde ve gerekse birbirleri ile çelişkili olduğu, bu cümleden olmak üzere sanıklar ... ve ...'in soruşturma aşamasında işyerinde bulunan uyuşturucuların belirttikleri kısımlarının kendilerine ait olduğunu söyledikleri halde kovuşturma aşamasında bu ifadelerini kabul etmedikleri, ancak yine sanık ...'ın kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinde sanıklar ... ve Abdukadir'in soruşturma aşamasında verdiği ifadesini doğrular tarzda ifade verdiği, sanık ...'in anılan işyerinde çalışıp çalışmadığı hususunda sanıkların ifadelerinin tamamen farklı olduğu, sanık ...'ın teraziyi uyuşturucular ile birlikte mi aldığı veya yoksa uyuşturucuları aldıktan sonra soruşturma aşamasında söylediği gibi evden mi getirdiği hususunda ifadeler arasında çelişki olduğu, sanıklardan hangilerinin

birbirlerini ne şekilde tanıdığı hususunda sanıkların beyanları arasında ve yine kendi ifadeleri arasında da çelişki olduğu, sanık ...'in soruşturma aşamasında kovuşturmadan farklı olarak sanık ...'dan uyuşturucu madde istediğini belirtmiş olduğu, Sanık ...'ın elinde bulunan çantadan çıkı haline getirilmiş uyuşturucuların terazi ile birlikte bulunduğu ve polis tarafından yapılan takipte sanık ...'ın uyuşturucu ve terazilerin olduğu poşeti anılan işyerinden aldığının da sabit olduğu; işyerinde bulunan sanıklar ... ve ...'in ise işyerinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucuları birlikte sahiplenmiş olmaları dikkate alındığında sanık ...'ın anılan uyuşturucuları ve teraziyi sanıklar ... ve ...'den aldığının çok açık olduğu, yine sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın soruşturma aşamasında tam tersine ifade verdikleri halde kovuşturma aşamasında bu defa ... dışındaki adı geçen sanıkların arama anında bir arada bulunmalarını açıklayabilmek için hepsinin anılan işyerinde çalıştıklarının ileri sürüldüğü, ayrıca sanık ...'ın da ifadesinde açıkça kendisini diğer sanıklar ile tanıştıranın sanık ... olduğunu belirttiği, sanık ...'in de ifadesinde sanık ...'in daha önceki ifadelerinden farklı olarak kendi anında çalıştığını belirttiği, dolayısıyla sanık ...'in de diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ettikleri, hal böyle olunca sanıklar ..., ... ve ...'in de mütalaada talep edildiği gibi cezalandırılması ve sanık ... hakkında verilen cezanın da 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının ilk cümlesi gereğince artırılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar verildi.

B. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin, suçun vasfına ve sübutuna, eksiksiz inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlemediğininin sabit olduğuna işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet karar tarihi olan 02.06.2016 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 07.06.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un ( 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Kullanmak İçin Uyuşturucu Madde Bulundurma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (D) başlıklı bentte açıklanan nedenle Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü

maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.