Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/1156 E., 2021/768 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

SUÇ TARİHLERİ: 1. 24.04.2019 (Atılgan hakkında)

2. 19.08.2019 (Can hakkında)

HÜKÜM: İlk derece mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Esastan Red Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2019/323 Esas, 2019/383 Karar sayılı kararı ile Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/617 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/617 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.09.2020 tarihli ve 2019/617 Esas, 2020/224 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/1156 Esas, 2021/768 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'ın istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a ve b ) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında beraat kararı verilen ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptıkları gerekçesiyle istihbari bilgilerin edinildiği, 24.04.2019 tarihinde sanık ...'ın evinin önünde fiziki takibe başlandığı, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma yapılan ve tanık olarak dinlenen ... A.'nın ...'ın evinin önüne geldiği, sanık ...'ın evden çıkarak ... ile buluştukları ve aralarında bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, sanık ...'ın yanından ayrıldıktan sonra ...'in durdurulduğu ve üzerinde bulunan net 0,35 gram eroini polislere teslim ettiği ve kollukta alınan ifadesinde maddeyi Atılgan'dan aldığını beyan ettiği, sanık ile tanık arasında alışverişin gerçekleştiği yerin Sağlık Ocağına 20 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, sanık ...'ın maddeyi ücretsiz olarak verdiğini beyan ettiği, tutanak tanıklarının alışverişi gördüklerine dair beyanda bulundukları,

19.08.2019 tarihinde sanık ...'ın (35 ...) plakalı araçta uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ile birlikte uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair istihbari bilgilerin edinildiği, olay tarihinde aracın görüldüğü, sürücü koltuğunda ..., yanında ..., arka sol koltukta İsmail Kağan ve arka sağ koltukta sanık ...'ın olduğunun görüldüğü, aracın bekleme yaptığı sırada kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma yapılan ve tanık olarak dinlenen ... Ö.'nün aracın yanına gelerek aracın sağ ön kapısını açtığı ve arkaya doğru uzanıp bir şey aldığının görüldüğü, daha sonra uzaklaştığı ve tanık olarak dinlenen ...'in yanına geldiği, polisler tarafından durdurulduğunda daralı 1,03 gram eroini polislere teslim ettiği, kollukta müdafi huzurunda alınan savunmasında maddeyi sanık ...'dan araç içinde aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, ...'ın kollukta alınan ifadesinde sanık ...'ın araç içine gelen şahsa madde verdiğini beyan ettiği somut olayda; alışverişin gerçekleştiği yerin Şehit İzzet Özkan İlkokuluna 96 metre mesafede olduğunun tespit edildiği, tanık beyanları ve sanık savunmaları gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar hakkında alışverişlerin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamında kalan yerlerde gerçekleştiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların yeniden mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Hüküm fıkrasında suç tarihinin 24.04.2019 yerine 19.08.2019, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan tanık ... A.'nın adının ise ... Ö. olarak yazılması, ayrıca eylemin gerçekliği yerine farklı belirtilmesi mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün yasal ve yeterli gerekçeyi içerdiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde satma eyleminin araç içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla, araçlar “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının "b" bendinin uygulanma koşulları bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca “birden fazla nitelikli halin bulunması” gerekçesiyle sanık hakkındaki temel cezanın aşağı hadden uzaklaşılarak belirlenmesi,

2. Hüküm fıkrasında, 19.08.2019 olan suç tarihinin 24.04.2019 olarak, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yapılan sanık ... Ö.'nün ise ... A. olarak yazılması, ayrıca eylemin gerçekleştiği yerin farklı belirtilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/1156 Esas, 2021/768 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2020/1156 Esas, 2021/768 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.