Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/401 E., 2023/1 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli ve 2020/215 Esas, 2021/318 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 25 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 19.01.2022 tarihli ve 2022/70 Esas, 2022/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.03.2023 tarihli ve 2022/5501 Esas, 2023/2824 Karar sayılı kararı ile;

"İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. 13.01.2020 tarihli olay tutanağı, Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporu ve dosya kapsamı dikkate alınarak, sanığın 13.01.2020 tarihinde tanık Oğuz'a da sentetik kannabinoid satmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanırken yalnızca 26.01.2020 tarihli olayda ele geçen uyuşturucu maddenin hükme esas alınması,

2. Dosya kapsamına göre, 13.01.2021 tarihinde 18 yaşından küçük tanık Oğuz'dan ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin, aleyhinde tanık Oğuz'un soyut beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada, adı geçene ele geçen sentetik kannabinoidi kendisinin verdiğini belirterek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunduğu anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. (1) ve (2) numaralı bozma sebepleri de gözetilmek suretiyle, sanığın 13.01.2020 tarihli eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uygulanarak ayrı ayrı somutlaştırma yapılıp ağır olan eylem üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür." gerekçesiyle bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Ç. Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 25 yıl hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Sanık hakkında iki olay bakımından da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. İlk Derece Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak kurulan hükmün gerekçesinde somutlaştırma işlemi yapılırken, 26.01.2020 tarihli eylemde iki nitelikli halin ihlal edilmiş olması dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerinde ise de, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde belirtilen ölçütler ve 3 üncü maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

2. Hükmün esasını oluşturan kısa kararda temel cezalar belirlenirken 26.01.2020 tarihli eylemde tanık Görkem'in suç tarihindeki yaşı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi ve hükmün gerekçe bölümünde temel cezaların 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca birden fazla nitelikli halin ihlal edilmiş olması sebebiyle alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiğinin yazılması suretiyle gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturulması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çanakkale 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2024 tarihinde karar verildi.