Yargıtay 10. CD 2022/1102 E. 2024/188 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/2949 E., 2021/2570 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2020/200 Esas, 2021/376 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/2949 Esas, 2021/2570 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Delillerin hukuka aykırı olduğuna, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 6. Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, 7. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 8. Sanık hakkında verilen cezanın yanlış hesaplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerinin hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...’in ve Fedai’nin hareketlerinden şüphelenerek göz takibine aldıkları, tanıkların sanık ... ile buluştukları sanık ve tanık ...’in sokakta birlikte biraz yürüdükleri ve sanığın elindeki maddeyi tanığa verdiğinin kolluk görevlilerince görülmesi üzerine müdahale edildiği tanık ...'in bu esnada sanıktan aldığı maddeyi yere attığı, atılan maddenin 0.5 gram eroin etken maddeli uyuşturucu olduğunun tespit edildiği olayda; tanık ...’in mahkeme huzurunda alınan ifadesinde suça konu uyuşturucu maddeyi sanığın başka bir kişiden aldığını akabinde maddeyi göstermek için kendisine verdiğini beyan ettiği, sanığın mahkeme huzurunda alınan ifadesinde ise suça konu maddeyi tanık ...'in aldığını ...'in uyuşturucu maddeyi kendisine verdiğini kendisinin de tekrar maddeyi ...'e verdiğini beyan ettiği, sanık ve tanık ...’in tevillen aradaki al ver'i doğruladıkları, görüntülerin dikkatli tetkikinde sanık ile tanıkların uyuşturucu alışveriş anı öncesine dair bir birlikteliklerinin olmadığı, tanıkların olay yerine birlikte geldikleri sanığın daha sonradan geldiği, dolayısıyla sanığın satıcılık yaptığı bölgeye tanıkların geldiği kanaatine varılarak sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/2949 Esas, 2021/2570 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.