Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/759 E., 2020/979 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2019 tarihli ve 2019/147 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Arama kararı olmadan delilerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ve hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE

Olay tutanağına göre kolluk görevlilerini görünce kaçan sanığın, müstakil bir evin çatısında yakalandığı, üst aramasında herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçmediği, daha sonra kolluk görevlilerince çatıda yapılan aramada üç ayrı şeffaf poşet içerisinde uyuşturucu maddelerin bulunduğu, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, kolluk görevlilerinin kendisini darp ettiğini ve polis aracında bulunan maddeyi kendisine suç isnat etmek için kullandıklarını, bulunan poşetlere ilişkin parmak izi incelemesi istediğini beyan ettiği, ancak ele geçen poşet ve paketçikler üzerinde parmak izi incelemesi yaptırılmadığı ve içerisinden uyuşturucu madde çıkan tüm ambalajların, adli emanette saklanması gerekirken 11.02.2019 tarihli İstanbul KPLM Uzmanlık raporuna göre görevli polis memurları tarafından imha edildiği anlaşılmakla, bu aşamada parmak izi incelemesi yaptırılması da mümkün olmadığından, ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna ve üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,07.05.2024 tarihinde karar verildi.