Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/3264 E., 2022/614 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/65 Esas, 2022/275 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.720,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar Bayram ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Dosyada 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca teknik araçlarla izleme kararının bulunmadığına, hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

3. Örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

4. Gizli soruşturmacının yetkisini aştığına ve kışkırtıcı ajan olarak hareket ettiğine, kişileri suça teşvik ederek hukuka aykırı delil elde ettiğine,

5. Gizli soruşturmacıların tanık olarak dinlenmediğine,

6. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Bayram ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunmalarından sonra, sanık ...'ın 08.08.2023, 13.09.2023 tarihli dilekçeler ile sanık ...'ın 31.07.2023, 01.09.2023, 09.10.2023, 26.10.2023, 09.11.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Büyükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.03.2021 tarihli ve 2021/1931 değişik iş sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca teknik araçlarla izleme tedbirine karar verildiği, suç tarihinde yürürlükte olan 6763 sayılı Kanun’un 27 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi kapsamında örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğine bakılmaksızın uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin olarak da gizli soruşturmacı görevlendirilebileceği, gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olmasının gerekmediği, sonuç olarak delillerin hukuka uygun toplandığı, 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin üçüncü fıkrasına göre soruşturmacıların açık kimlik bilgileri gizlenerek tanık sıfatıyla beyanlarının alındığı, somut olayda sanık ile temyizden feragat eden sanık ...'ın uyuşturucu madde satma teklifinde bulunması üzerine gizli soruşturmacıların kabul etmesi ile güven alımının gerçekleşmesi karşısında soruşturmacıların kışkırtıcı ajan sayılabilecek şekilde sanığı suç işlemeye teşvik etmediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanıklar Bayram ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) harfiyle gösterilen bentte açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) harfiyle gösterilen bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.