Yargıtay 10. CD 2022/16402 E. 2024/15820 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/1595 E., 2022/1673 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: 1. Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkında)

2. İstinaf başvurularının esastan reddi (Sanıklar ..., ... ve ... hakkında)

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği

temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/472 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 23 yıl 12 ay 7 gün hapis ve 51.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna,

2. Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 24 yıl 11 ay 23 gün hapis ve 53.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

3. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 19 yıl 2 ay 18 gün hapis ve 41.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/1595 Esas, 2022/1673 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince gerekçe gösterilmediğine,

4. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi ile 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,

5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

6. Sanık hakkında yardım eden sıfatı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereği indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ile ...'nin fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen ...'a 17.02.2021 tarihinde, ...'ye ise 11.03.2021 tarihinde eroin sattıklarının, tape kayıtları, fiziki takip ve olay tutanakları, sanıkların ikrarı, tanık beyanları, kriminal raporlar ve dosya kapsamından sanıkların aralarındaki iş bölümü gereği ...'in telefon görüşmelerini yaptığı, uyuşturucu maddelerin her iki sanığa ait olduğu, sanık ...'in fiilinin yardım eden sıfatını aştığı ve eyleminin doğrudan iştirak boyutunda kaldığı anlaşılmakla sanıklar ... ve ...'nin eylemlerinin sabit olduğu; sanık ...'nin, 10.03.2021 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen ... ve ...'a eroin sattığının, kriminal rapor, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, teşhis tutanağı, tanık beyanları ve dosya kapsamından sabit olduğu; sanık ...'in 18.03.2021 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçen net 1,5 gr gelen eroini satmak amacıyla bulundurduğu; 10.03.2021 tarihinde, sanıklar ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ile ...'a eroin sattıkları olayda; kriminal rapor, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, sanıkların ikrarı, bilirkişi raporu ile dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıklar ... ve ...'nin bir arada bulundukları sırada ...'nın ...'i arayarak uyuşturucu madde istediği, ...'in de ... ile Antalya'dan getirdikleri uyuşturucu maddeleri alıcı şahıslara ileten kişi olan sanık ... ile konuştuğu, buluşma yerine ...'ın maddeyi getireceğini ...'ya söylediği,

...'ın yanında uyuşturucu madde olmadığından dolayı sanıklar ... ve ...'nin, ...'ya verilecek olan 2 paket eroini ...'a vermesi için temyizden feragat eden sanık ...'e teslim ettikleri, ...'in de suça konusu maddeyi götürüp ...'a verdiği, ...'ın da buluşma yerine gittiği, beklemekte olan aracın sağ ön yolcu camından eğilerek araç içindeki tanıklara eroini verdiği, ...'in eyleminin yardım eden sıfatını aştığı ve asli fail konumunda olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'ın iştirak halinde hareket ederek tanıklara uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerinin sabit olduğu, suç konusu maddenin eroin olması ve ... ile tanıklar arasında uyuşturucu madde alışverişinin keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre camiye 200 metreden yakın mesafede olduğu ve olaya ilişkin tape kayıtlarından sanıklar ... ile ...'nin de uyuşturucu madde satışının nerede gerçekleşeceğini bildikleri anlaşılmakla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki kriterler ve birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle sanıkların teşdiden cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında üç kişi ile birlikte uyuşturucu madde satış eylemi sabit olduğundan cezalarında aynı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca artırım yapılmasına, sanıklar ... ve ... hakkında aynı suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla uyuşturucu madde satışı yaptıkları sabit olduğundan zincirleme suç hükümleri uygurınca artırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 10 yıl 3 ay hapis ve 1100 gün adli para cezası belirlendikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin (a) ve (b) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 43 üncü maddenin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi gereğince indirim yapıldığında sonuç ceza olarak "24 yıl 11 ay 25 gün hapis cezası" olarak hesaplanması gerekirken "24 yıl 11 ay 23 gün hapis cezası" şeklinde hesaplanarak eksik ceza tayin edilmesi; sanık ...'ın tekerrüre esas olan Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/147 Esas 2020/4 Karar sayılı mahkûmiyet ilamı yerine daha hafif olan ilamın tekerrüre esas alınmış olması ve sanıklar ... ve ...'nin birden fazla eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezalarından artırım yapılırken eylem sayılarına göre artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe istinaf başvurusu olmadığından bu hususlarda hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ve müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz taleplerinde bulunduktan sonra, sanığın 24.07.2023, 04.09.2023, 02.10.2023 ve 08.11.2023 tarihli dilekçeler ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı, sanıkların ikrarları olmasa dahi dosya kapsamında bulunan tape kayıtları, fiziki takip tutanakları ile tanık beyanlarından eylemlerinin sabit olduğu, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıkların ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın ikrarı olmasa dahi dosya kapsamında bulunan tape kayıtları, fiziki takip tutanağı ve tanık beyanlarından eyleminin sabit olduğu, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşulları oluşmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) başlıklı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/1595 Esas, 2022/1673 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.