Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2020/207 E., 2020/178 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: 1. ... yönünden, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi,

2. ... yönününden, esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2019/178 Esas, 2019/328 Karar sayılı kararı ile Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/206 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/206 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2019/206 Esas, 2019/460 Karar sayılı kararı ile:

a) Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, dördüncü fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci, dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunlukları hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2020/207 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılığı düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık müdafinin ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde

bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk kuvvetlerinin yapmış olduğu uyuşturucuyla mücadele çalışmalar ve temyiz kapsamında bulunmayan sanık ...'ın Antalya ilinden yüklü miktarda eroin maddesi getirerek uyuşturucu maddeleri küçük parçalara ayırıp paketleyerek satışa hazır hale getirdikten sonra uyuşturucu madde kullanan şahıslara sattığı şeklinde elde edilen istihbari bilgiler neticesinde, olay günü, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden; şahısın ikameti adresine intikal edildiği, arama esnasında ikamette bulunan sanık ... ve sanık ...'a yönelik narkotik detektör köpeğinin tepki vermesi üzerine; sanık ...'in üzerinde yapılan aramada, 4 parça halinde beyaz renkli şeffaf poşetlere paketlenmiş şekilde ele geçirilen maddenin eroin içerdiği ve eroin miktarının %9 oranında olmak üzere 21,897 gram olduğu, sanık ...'ın üzerinde yapılan aramada, peçeteye sarılı şekilde 11 adet satışa hazır vaziyette paketlenmiş şekilde ele geçirilen maddenin eroin içerdiği ve içerdiği eroin miktarının %7 oranında olmak üzere 0,112 gram olduğu, ayrıca 1 adet beyaz renkli kenarları kesilmiş şeffaf poşet, 1 adet yuvarlak şekilde kesilmiş eroin paketlenecek şekilde beyaz renkli şeffaf poşet, 1 adet rulo halinde alüminyum folyo ve 1 adet makas ele geçirildiği olayda, olayın meydana geliş şekli, ele geçen maddenin miktarı, satışa hazır halde bulunması ve niteliği, uyuşturucu paketlemede kullanılan araç ve gereçlerin bulunması, uzmanlık raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanık ve sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı değerlendirilmiştir gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında "5275 sayılı yasanın 104/4 maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında verilen adli para cezasında ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi," hususu eleştirilip,

hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2020/207 Esas, 2020/178 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.