Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/2118 E., 2021/254 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.07.2021 tarihli ve 2021/177 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/2118 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın içinde bulunduğu aracın önleme arama kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında durdurulmasından sonra, araçta uyuşturucu madde olup olmadığı sorulduğunda sanığın şalvarının iç kısmında çıkartmış olduğu şeffaf poşet parçasını rızasıyla kolluk güçlerine teslim ettiği, teslim edilen poşette 60 65 gram bonzai ve 200 adet extacy hap ele geçirilen olayda;

Kolluk kuvvetleri tarafından, sanığın İzmir ilinden Uşak iline 64 ... plakalı araç ile yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi satmak üzere geldiğine dair bilgi edinilmesi üzerine, aracın il girişinde durdurulduğu, araçta yapılan usulüne uygun arama neticesinde sanığın üzerinde taşımış olduğu şeffaf poşet içerisinde bulunan ayrı bir şeffaf poşete sarılı 60 65 gram bonzai, 200 adet extacy hap olduğunun görüldüğü, araçlarda bulunan diğer kişiler üzerinde suç unsuruna rastlanmadığı, alınan kriminal raporuna göre net 58.4 gram ağırlığında bitki parçalarının sentetik kannobinoid grubunda yer alan uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; sanık savunması, uzmanlık raporu, tutanaklar, elde edilen uyuşturucu miktarının şahsi kullanım sınırının üzerinde olması,

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; ele geçirilen hapların ve sentetik kannabinoidin çeşitlilik arz etmesi, sanığın yapılan tahlillerinde metamfetamin ve anfetamin kullandığı tespit edilmekle beraber ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üzerinde bulunması, kişinin günlük ihtiyacını karşılamaktan uzak sayıda ve miktarda olması gözetildiğinde sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri nakletmek suretiyle yüklenen uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatine varılmış, sanığın bu maddeleri kendisinin, oğlu ve eşinin ihtiyacı için aldığına yönelik suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, kovuşturma aşamasında sanığın verdiği isimlerin araştırılması neticesinde uyuşturucu madde ticareti ve sanık ile bir irtibatın tespit edilemediği, bu sebeple etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın mahkûmiyetine karar verildiği görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli ve 2021/2118 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMiNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2024 tarihinde karar verildi.