Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/227 E., 2022/416 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.01.2019 tarihli ve 2018/75 Esas, 2019/17 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 30.05.2019 tarihli ve 2019/643 Esas, 2019/1058 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, re'sen de istinafa tabi hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 13.01.2021 tarihli ve 2020/13533 Esas, 2021/259 Karar sayılı kararı ile;

"Hükme esas alınan 31/07/2017 ve 25/08/2017 tarihli yakalamalara ilişkin olay tutanakları ile 31/07/2017, 25/08/2017, 30.08.2017 tarihli yakalamalarda ele geçirildiği belirtilen uyuşturucu maddelerle ile ilgili ekspertiz raporlarının aslı ya da onaylı örneklerinin dosyada bulunmadıkları ve yargılama aşamasında getirtilip sanığa okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, olay tutanakları ve uyuşturucu maddeler ile ilgili ekspertiz raporlarının asılları veya onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, sanığa okunup diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması",

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/463 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

E. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/463 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.06.2022 tarihli ve 2022/5243 Esas, 2022/7128 Karar sayılı kararı ile;

" 1 ) Dairemizin 13.01.2021 tarih, 2020/13533 esas ve 2021/259 karar sayılı bozma ilamına konu olan ve mahkemece hükme esas alınan 31/07/2017, 25/08/2017, 30.08.2017 tarihli yakalamalarda ele geçirildiği belirtilen uyuşturucu maddelerle ile ilgili ekspertiz raporlarının bozma sonrası mahkemece 26.04.2021 tarihli yazı ile Silifke Cumhuriyet Başsavcılığından talep edildiği, 25.05.2021 tarihli cevabi yazıda hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı Kamil’in ev aramasında ele geçen maddeye ilişkin kriminal raporun mahkemeye gönderilmesine ve sanık hakkında bozmanın gereği yerine getirilmemesine karşın sanık hakkında temyize konu mahkumiyet hükmünün verildiği ve hükümden sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.09.2021 tarihinde bozmaya konu edilen kriminal raporların Silifke Cumhuriyet Başsavcılığından talep edildiği ve raporların ancak 06.10.2021 tarihinde dosya arasına getirtildiğinin anlaşılması karşısında, CMK'nın 217. maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından dosya arasına sonradan giren kriminal raporların duruşmada okunup sanığın beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, raporların sanığa duruşmada okunup diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2 ) Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’in sanıkla aralarında geçen iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının sorularak savunmasının alındığı 20.10.2017 tarihli kolluk savunma tutanağının dosyada bulunmasına karşın yakalandığı 25/08/2017 tarihli kolluk savunmasının dosyada bulunmadığı ve yargılama aşamasında getirtilip sanığa okunmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, kullanıcının 25/08/2017 tarihli kolluk beyanının dosya içerisine konulması, sanığa okunup diyeceklerinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması",

Nedenleriyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

F. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/227 Esas, 2022/416 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yargıtay bozma ilamındaki eksikliklerin giderilmediğine,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İddia, sanık savunması, tanık beyanları, Yargıtay bozma ilamı, kriminal raporlar, yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; hakkında teknik takip kararı bulunan sanığın 31.07.2017 tarihinde hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen Muhammet'e daralı 3,14 gr esrar temin ettiği, yine 25.08.2017 tarihinde hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... Durmuş'a daralı 2,14 gram esrar temin ettiği ve son olarak 30.08.2017 tarihinde hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'a daralı 1,39 gram esrar temin ettiği olaylarda; tape kayıtları, bunu doğrulayan tanık beyanları, fiziki takip neticesinde ele geçirilen maddelerin esrar olduğuna dair kriminal raporlar birlikte dikkate alındığında, sanığın farklı tarihlerde birden fazla kez uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit görüldüğünden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince cezasından 1/4 oranında artırım yapıldığı ve geçmişi, olumsuz sosyal ilişkileri, sabıkalı oluşu, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkisi yönünde oluşan kanaate göre sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İletişimin tespitine ilişkin Gülnar Sulh Ceza Hakimliğinin 22.07.2017 tarihli ve 2017/167 değişik iş sayılı kararının UYAP sisteminde taralı olarak bulunduğu görülmekle, Tebliğnamede yer alan (1) nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suça ilişkin uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın 31.07.2017 tarihli eylemi sabit ise de, 25.08.2017 ve 30.08.2017 tarihlerinde haklarında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ile ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanık tarafından satıldığına ya da temin edildiğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/227 Esas, 2022/416 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.