Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi 20.05.2021 tarihli... Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve .... Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerine atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının mevcut olayda gerçekleşmediğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanığın evinde ele geçirilen maddelerin Yargıtay kararları ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirtilen uyuşturucu kullanımı sınırları içerisinde olduğuna,

3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, arama kararının ve polis kimlik kartlarının gösterilmediğine,

4. Evde yapılan aramada kollukça tutulan tutanakta hazirun olarak 2 kişinin arama sırasında bulunduğu belirtilmiş ise de, gerçeğe aykırı olduğuna,

5. Tanık ...'ün soruşturma aşamasındaki ifadesinden dönerek yargılama aşamasında farklı bir şekilde ifade veriyor olmasının şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın lehine değerlendirilmesi gerektiğine,

6. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi ve tahliye edilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Emniyet güçlerinin sanık ...'nun ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığına dair aldığı ihbar üzerine sanığın ikametine arama için gittikleri, sanığın kapıyı açmadığı, içeriden koşturma seslerinin geldiği, bunun üzerine kapı kırılıp içeri girildiğinde sanığın kriminal rapora göre esrar, metamfetamin ve sentetik kannobinoidler grubunda yer alan MDMB 4EN PINACA maddesi olduğu anlaşılan uyuşturucu maddeleri tuvalete dökerken suç üstü yakalandığı, kolluğun arama için ikamete çıktığı sırada hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık ... ile asansörde karşılaşıldığı, tanığın sanığın yanına fıstık borcunu vermek üzere geldiğini, sanıktan daha önce 120,00 TL para vererek uyuşturucu aldığını beyan edip sanığı teşhis ettiği, sanığın maddelerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, bunları kullanmak için bulundurduğunu savunduğu ve suçlamayı kabul etmediği görülmüş ancak ele geçirilen maddelerin üç farklı çeşitte, kişisel kullanım miktarının üzerinde ve satışa hazır halde olması, sanık hakkındaki soruşturmaya ihbar üzerine başlanması ve ihbar ile uyumlu olarak ikamette uyuşturucu madde ele geçirilmesi, sanığın maddeleri klozete dökerken yakalanması, maddeleri sahiplenmesi, tanığın kollukta olayın sıcağı ile avukat huzurunda verdiği beyanında sanıktan daha önce uyuşturucu madde aldığını söylemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın beyanlarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği kanaatine varlarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde

açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/1295 Esas, 2021/1294 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.