Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: 1. Cumhuriyet savcısı (sanıklar aleyhine)

2. Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Aralarındaki bağlantı sebebiyle Dairemizin 2023/14732 Esas sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2018/142 Esas, 2020/345 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 375.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarih ve 2021/238 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması sebebiyle oluşan hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.12.2021 tarihli ve 2021/7344 Esas, 2021/12914 Karar sayılı kararı ile;

"Sanıkların uyuşturucu maddelerin sahibi olarak isimlerini verdikleri ... ve ... hakkında Van Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/11551 soruşturma numaralı dosyasında birleştirme talepli olarak dava açıldığı yönünde sanık ... müdafiinin dilekçesinin ekinde iddianame gönderilmiş olduğundan, anılan soruşturmanın sonucunun araştırılması, dava açılmışsa davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile hükümler kurulması," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 283.240,00 TL

adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Sanıklar hakkında hükmedilen temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesine,

2. Sanıklar hakkında etkin pişmanlık indirimi yapılırken yardımlarının niteliğine göre fazla indirim yapılmasına,

3. Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi ve sehven adli para cezası yönünden sonuç ceza belirlenirken 281.240,00 TL yerine 283.240,00 TL adli para cezasına hükmedilmesine,

4. Sanık ... hakkında sehven adli para cezası yönünden sonuç ceza belirlenirken 281.240,00 TL yerine 283.240,00 TL adli para cezasına hükmedilmesine,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

3. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine ve hükme esas alınamayacağına,

4. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Temel cezanın orantısız şekilde belirlendiğine ve buna yönelik ilk derece mahkemesince somut bir gerekçe gösterilmediğine,

6. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

3. Delillerin hukuka aykırı yöntemle elde edildiğine ve hükme esas alınamayacağına,

4. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

5. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

6. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,

7. Temel cezasının üst sınırdan tayin edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna,

8. Adli para cezası hesaplanırken maddi hata yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların tevilli de olsa ikrar içeren savunmaları, uyuşturucu maddeleri zulalarken suçüstü yakalanmaları, uyuşturucu maddelerin bodrum katının muhtelif yerlerinde gizli ve açıkta bulunur vaziyette olması, dinlenen tutanak tanıklarının beyanları ve ele geçen madde miktarı dikkate alındığında sanıkların iştirak halinde ele geçen uyuşturucu maddelerin batı illerine sevki amacıyla zulaladıkları ve bu süreçte sanık ...'a ait depoda depoladıkları sabit görülerek sanıkların üzerilerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri kanaatine varılmıştır. Sanıklar hakkında temel ceza tayin edilirken ele geçen uyuşturucu madde miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmış, maddenin eroin olması nedeniyle yarı oranında artırım yapılmıştır. Sanıkların yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanıkların geleceği üzerindeki olası etkileri gözönüne alınarak takdiri indirim uygulanmıştır. Ayrıca "uyuşturucu maddelerin sanık ...'ya ait depoda depolanması, burada elektrik kablolarının sarıldığı makaralara zulalanması ve batı illerine sevk edilmesine hazır hale getirme" şeklinde sabit görülen eylemin sanıklar Murat, Faysal, Ali ve ... 'in iştirak halinde işledikleri kanaatine varılarak 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalarında artırım yapılmıştır. Sanıkların verdikleri bilgi ile suçun meydana çıkmasına yardım etmeleri etkin pişmanlık olarak değerlendirilerek haklarında verilen cezadan yardımın niteliği dikkate alınarak takdiren 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar hakkında uygulanan etkin pişmanlık indirimi oranına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, gecikmesinde sakınca bulunan halin olması sebebiyle Cumhuriyet savcısı tarafından verilen arama kararının hukuka uygun olduğu ve delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar hakkında sonuç adli para cezasına esas alınan ve doğru olarak hesaplanan 14062 gün para cezasının "20 TL" ile çarpılması sonucu "281.240,00 TL" yerine "283.240,00 TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2021/155 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

Hüküm fıkrasının sanıklar Faysal ve Murat hakkında hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümlerinde bulunan "283.240 TL" ibarelerinin çıkarılmaları ve yerlerine "281.240 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.