Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret (Sanıklar yönünden 2313 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan); temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması (Sanık ... yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan); bozma (Sanık ... yönünden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un (2313 sayılı Kanun) yönünden verilen kararların 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden verilen kararların ise 5271 sayılı Ceza

Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen karar yönünden temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/561 Esas, 2022/544 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası; sanıklar Ahmet ve Andrew'in 2313 sayılı Kanun'a muhalefetten, 2313 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/1692 Esas, 2023/1890 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Gündüz arama yapılmasına karar verilmesine rağmen aramanın gece yapılması sebebiyle hukuka aykırı olduğuna, 4. Sayım tartım tutanağının hukuka aykırı şekilde düzenlendiğine, 5. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 6. Tanık Nursel'in beyanlarının alınmaması, HTS kayıtlarının incelenmemesi, ek raporun gelmemesi nedeniyle ilk ve eksik raporla yetinilmesi sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına,

2. Kararın ceza yargılamasının temel ilkelerine, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 8. Re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olaydan önce sanıklar Ahmet ile Andrew'in Fethiye'de tanıştıkları, sanıkların emlakçı tanık Yavuz aracılığıyla villa tuttukları, Andrew'in kirayı Ahmet'e verdiği, Ahmet'in de Yavuz'a teslim ettiği, olay günü Andrew'in evinde kenevir yetiştirip, elde ettiği uyuşturucuyu kullanıp sattığı yönündeki ihbar üzerine Andrew'in evinde yapılan aramada uzmanlık raporuna göre ele geçirilen 6 parça maddenin kenevir bitkisi olduğunun ve toplamda net 569 gram toz esrar elde edilebileceğinin; muhtelif sayıdaki kilitli poşet, kırmızı ve yeşil renkli iki adet öğütücü aparat ve techfit ibareli beyaz renkli elektronik terazi ve parçalanmış haldeki elektronik terazi üzerinde THC, CBN ve CBD kalıntısının tespit edildiği, kırmızı ve yeşil renkli 2 adet öğütücü aparat üzerinde esrarın doğal bileşenlerinden THC, CBN, CBD ile nikotin kalıntısı bulunduğunun bildirildiği, arama sırasında hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı diğer sanık ...'nin de evde misafir olarak bulunup esrar içmek için eve geldiğini belirttiği olayda; her ne kadar sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ise de; Ahmet'in evinde kaldığını belirttiği Nur Abla isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini paylaşmaması, Andrew ile birlikte emlakçı gezerek ev tutması, emlakçı Yavuz'un, tanık Cengiz'in ve Andrew'in beyanları karşısında; Ahmet'in soyut savunmalarına itibar edilmemiş, olay tarihinde sanıklar Ahmet ve Andrew'in villa kiralayarak bu villada ele geçirilen hint keneviri bitkilerini yetiştirdikleri ve kurumaya bıraktıkları, bu bitkilerin bakımını ve havalandırılmasını sağlayan vantilatör, elektrik teçhizatı, sıvı gübre gibi aparatları bulundurdukları, ele geçirilen kenevirlerin bakımlı ve birbirine yakın boylarda olması, yetiştirilme şekli ve münhasır kullanım sınırına ilişkin yerleşik Yargıtay içtihatları, evde ele geçirilen ögütme aparatları ve hassas terazilerde esrar bulaşığının olması, olayla uyumlu ihbar bulunması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların esrar elde etme amacıyla hint keneviri ekimi yapma ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Ahmet ve Andrew Hakkında 2313 sayılı Kanun'a Muhalefetten Kurulan Hükümler Yönünden;

O yer Cumhuriyet savcısınca, esrar elde etmek amacıyla kenevir ekme suçunun zincirleme şekilde işlendiği gerekçesiyle sanıklar aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmasına karşın; Bölge Adliye Mahkemesince Cumhuriyet savcısının istinaf talebi yönünden bir değerlendirme yapılmadığı görülmüş ise de; bu hususta karar verilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının" temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafiinin, kanuni süresi içerisinde temyiz ettikten sonra, sanığın 06.07.2023, 04.08.2023, 01.09.2023 tarihli dilekçelerinde ve 10.10.2023 tarihli beyanında temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, aramada bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir

isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Ahmet ve Andrew Hakkında 2313 Sayılı Kanun'a muhalefetten Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C. Sanık ... Hakkında Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/1692 Esas, 2023/1890 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.