Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2013 tarihli ve 2013/247 Esas, 2013/213 Karar sayılı kararı ile Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/211 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/211 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2014 tarihli ve 2013/211 Esas, 2014/326 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 210,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümlerin onanması ve sanık ... hakkındaki hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Atılı suçu işlemediğine,

3. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Atılı suçu işlemediğine,

3. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

5. Suçun maddi unsurlarının oluşmadığına,

6. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın

usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Atılı suçu işlemediğine,

3. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

6. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

D. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Atılı suçu işlemediğine,

2. Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

İlişkindir.

E. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Atılı suçu işlemediğine,

3. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

6. Eksik ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğine,

İlişkindir.

F. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Atılı suçu işlemediğine,

3. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

4. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

G. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Yargılama aşamasında müdafii olmadığı için savunma hakkının kısıtlandığına,

4. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

İlişkindir.

H. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Atılı suçu işlemediğine,

3. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

4. İnceleme ve araştırmanın eksik yapıldığına,

İlişkindir.

I. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Atılı suçu işlemediğine,

2. Mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

İlişkindir.

İ. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Verilen kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

K. Sanık ...'in temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Atılı suçu işlemediğine,

3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

L. Sanık ...'ın temyiz sebepleri özetle;

Verilen kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

24.10.2011 tarihinde ...'in eşi ile birlikte İstanbul'dan geldiği araç durdurularak yapılan aramada Sezer'in eşinin iç çamaşırına saklanmış ve Sezer'in kullanması için İstanbuldan temin ettiğini ifade ettiği eroine yönelik olarak ... daha önce yapmış olduğu 03.10.2011 tarihli konuşmada Sezer'in Gökhan'a bozuk çıktığını, adamların mızmızlanmaya başladığını, Ferhat'ın da aynı şeyleri söylediğini, en son aldığı 20'nin çok kötü, süper taşları kendisine ayırdığını, onların çok iyi olduğunu, öbürkülerini müşteriye dağıttığını, ama adamların hepsinin malı geri getirdiğini, ne zaman çoğalsa hep aynı şekil olduğunu ifade ettiği, ...'in de bozuk olmadığını, Sezer'in aldığı en sonun bozuk olduğunu, çok kötü demediğini, 30 aldığının 20 ile 10 aldığının bozuk olduğunu, çoğaltma ile alakasının olmadığını ifade ettiği ve yakalanma günü de Sezer'in yine Gökhan'la telefon görüşmesi yaparak Mustafa'nın arayıp aramadığını sorduğu ve taksi ile geldiğini, şu an Edirne'de olduğunu ifade ettiği, sonrasında polisçe yakalandığı ve uyuşturucunun ele geçtiği, 1 gün sonra Sezer'in bu kez ... ile konuşma yaptığında yakalandığını, paket olduğunu, ihbar olduğunu ifade ettiği ve yine 3 gün sonra Sezer'in, ... ile yaptığı konuşmada ihbar edenin olduğunu ifade ettikleri ve Gökhan'ın "ihbar edeni bulabildin mi telefonda alsa senin herşeyin çıkar Sezer kimlere sattığında çıkar" şeklinde sözler söylediği, bu konuşma itibarı ile ele geçen uyuşturucu da göz önüne alındığında Sezer'in bulundurduğu uyuşturucunun diğer yakalamalar ve telefon konuşmaları da dikkate alınarak ticari amaçta olduğu ve ...'ten temin edildiği hususunun kabul edilmesi gerektiği gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

05.11.2011 günlü Metro Turizmle gönderilen ve alıcısının ... olduğu paketin alınması sırasında paket içinde eroin ele geçme olayının telefon konuşma tapeleri incelendiğinde; ... ve ...'ın Edirne'de satmak amacı ile bu uyuşturucu maddeyi temin için İstanbul'da ikamet eden Güner İşlerle irtibata geçtikleri ve ...'ın Garanti Bankası Edirne Şubesi aracılığı ile Güner İşlerin yanında çalıştığı ifadelerle anlaşılan Gökhan Taşdemir'in hesabına 300,00 TL para havale ettiği,

bu havale belgelerinin dosyada olduğu, ...'in yine telefon konuşmaları ile İstanbul'dan ...'den temin ettiği uyuşturucuyu Metro Turizme ait 34 AT 6650 plakalı otobüse ... adına gönderdiği, bu yakalamadan bir gün önce ...'in ... İşler ile yaptığı telefon konuşması incelendiğinde Sezer'in "sana 300,00 TL borcum vardı onu yatırıyorum. Almanya'dan gelecek kalanı onu da gelince yatırıcam. O Garanti hesabına mı yatırayım" dediği, ...'in de "aynı hesap tamam" ifadesini kullandığı ve diğer konuşmada Sezer'in 04.11.2011 saat 14:10 da Güner'e "Gökhan'ın hesabına yatırdım. Bugün döner misin Güner bize gönderecen, Özkan'a göndermeyecen Edirne Merkez ..." ifadelerini kullandığı, Güner'in de "tamam bu akşam gideyim sana yollarım, akşam ararım seni" dediği, saat 20:39 da ikili arasındaki konuşmada Sezer'in Güner'e "ne yaptın bizim işi buraya son araba 11 son ... adına yollayacan, not al" dediği, Güner'in "işi halledicem adamla 10:30 da görüşeceğiz, eskisi hani öbürkü boktu (1. Yakalamada geçen konuşmalarda daha önce gönderilenlerin kötü çıktığı yönündeki konuşmalarda geçen ifadeler) o yüzden hiç gitmedim kendi adamımla görüşeceğim, yarın sabah yollayacağım kasmaya gerek yok kendi kanalımla görüşeceğim, gaziye ben hayatta gitmem, o gün senin y.rak arkadaşın yüzünden gittik, sana yolluyorum direk senin ismine, sen bir isim yollarsın ben gönderirim" dediği, 05.11.2011 günlü ...'un ...'le telefon görüşmesinde "ben Ferhat Sezer'in yeğeni, Sezer ara dedi de, yolluyon mu hemen" ifadesini kullandığı, ...'in "tamam emaneti hallettim, öğlen yolluyorum, araba kaçta diye söyleyin bana ona göre çıkayım buradan" şeklinde konuştuğu, aynı gün saat 10:46 da Sezer'in ... ile yaptığı 2 ayrı konuşmada "Güner'e güvendik parayı çevirdim yolladım parayı bugün gönderecekmiş, öğlen paydosuna gönderirim" dediği, Özkan'ın "konuştun mu Günerle kaçta konuştun onunla, almış mı halletmiş mi 300 anladım. Murat ne zaman gelecek bu tarafa sıkıştırırdım ben söyleseydin bana" dediği ve ardından Sezer'in "2 de falan verecekmiş, ara sen Murat'ı beklesin o zaman zaten öbürkü trişkadan birşeydi, vuruyon 2 saat sonra birşey yok, şimdi ne gönderecek 5 mi gönderecek" ifadelerini kullandığı, ...'ın "2 gibi falan veririm dedi, Murat bekler o zamana kadar inşallah az falan göndermemiş tam göndermiş para yatırma, tam 370 verdik, 180 ben verdim ya ben vermedim dedim ya sana bölüşürüz diye 5 vardı ya 6 falan vardı, 7 vardır, şimdi 300 gönderdiysen 5 gönderir tam 5 gönderir" şeklinde konuşmalar olduğu, saat 13:10 da Sezer'in Ferhat'la konuştuğu ve "aradın mı adamı, telefon cızırtı yapıyor dinleniyor galiba, bir daha beni bilgisayardan ara, bununla patlamayalım" ifadelerini kullandığı, Ferhat'ın "aradım 12 1 gibi dedi şey yap dedi, bende sen bütün herşeyi sen yapacan, bilgisayardan ara onu" ifadelerini kullandığı, Sezer'in saat 14:08 de ...'la konuşma yaptığında "niye vermemiş, nasıl vermiyor nasıl adam buluyorsun bize böyle öbür orospu çocuğuna yol verdik sana güvendik böyle iş olur mu, adam yine yolluyordu ne içine giriyordu ne içinden çalıyordu, 5 kere gönderdi 4 ü hep hasarlı çıkmış, içinden almış" dediği, Özkan'ın "işi varmış, işi bitmemiş dükkandaymış, sıkıştırırım onu" sözünden sonra saat 18:09 da ...'in, ...'la telefonla görüştüğü ve "otogara doğru

çıkıyorum haberin olsun, 10 gibi orada olurum, karşılayın otobüsü otogara gidince birazdan arayacağım mesaj atsana ismi yanlış olmasın ... Edirne merkez değil mi" dediği, ...'un "hıhı Nilüfer değil mi ben sana mesaj atarım" dediği ve 19:46 da Güner'in "bekliyonuz mu? saat 10:30 da tam otogarda ol verdim arabaya Metro'dan alacan, plakasını söyliyeyim 34 AT 6650 plakada on buçukta orada olsun" diye söylediği, 22:45 te ...'in ...'la konuştuğu ve Eray'ın Sezer'e "Mayk Ferhatı aldılar, ben minibüse bindim 2 tane vardı, bir tanesini görmüşlüğüm var işemeye diye sıyrıldım, huylandım onlara o minibüsün yanına gitti, tak arkadan tuttu, motora bak motora orada yok" dediği, Sezer'in de "doğru mu söylüyon makara yapma" dediği ve ardından ...'ın ... ile 06.11.2011 de saat 00:07 de Eray'ın Özkan'a 2 kişinin görevliden bahsettiği ve "uyandım dedim işeyeyim dalga daha gelmemişti. Araç daha gelmedi. Araçtan kimse inmedi, bişey söyledi dalgaya aldı herhalde tam eline tak bir baktım eleman elini omzuna koydu" diyerek Ferhat'ın yakalanışını ...'a anlattığı, Özkan'ın "telefon açık şimdi açtı okumaz değil mi" diyerek başka isim verip vermeyeceğini sorduğu ve "Murat'ın telefonu kapalı, Murat kahpelik yapmış olabilir mi" ifadelerini kullandığı, bu konuşmalar, ele geçen uyuşturucu dikkate alındığında 2 nolu yakalamada ele geçen uyuşturucunun yine ticari amaçla getirildiği ve konuşmalar içeriğine göre uyuşturucu temininde ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın temin, gönderme, alma işinde iştiraklerinin bulunduğu görülüp kabul edilmiştir. 2 nolu yakalama ile ilgili başkaca şahıslar bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapıldığında ...'in telefon konuşma tapeleri incelendiğinde 04.10.2011 ve 05.10.2011 görüşmelerinde ...'in ... ile görüştüğü ve buluşma konuşması yanında "20 yani 10 tamam o zaman" ve sonraki günlü konuşmada Gökhan'ın "3 tane 10 abi Edirne'den misafirim geldi 7.5 ta oradayım 3 tane 10" dediği, "7.5 ta orada ol" dediği ve bu görüşmeler itibarı ile ayrıca sanıkların hazırlık beyanlarına itibar edildiğinde Gökhan'ın Başakşehirde Mustafa Abiden uyuşturucu alıyordum şeklindeki sözü, ...'ın Başakşehirden ...'ten uyuşturucu temin ettiği yönündeki beyanları dikkate alındığında sanık ...'in de uyuşturucu ticareti suçunu işlediği, gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

11.11.2011 günü uyuşturucunun ele geçtiği olaya göre yapılan değerlendirmede; sanık ...'ın İstanbul ayağı olan ...'den uyuşturucu almak için İstanbula gittiği ve teknik takip neticesi Özkan'ın Güner'den aldığı uyuşturucuyu Edirne Uzunköprü ayağı olan ..., ... ve ...'e getireceği tespiti üzerine Uzunköprü terminalinde ...'ın yakalandığı, üzerinde eroin maddesi ile birlikte 6 adet insülin şırıngası ele geçtiği, uyuşturucunun eroin olduğunun belirlendiği ve bu olaya ilişkin 1 gün önce ...'ın ...'a mesaj çektiği ve "bu akşam yalan oldu yarın buluşacağız amcamla yola çıkacağım" dediği, 11.11 saat 16:40 ta ...'ın telefonundan ...'un Güner işlerle görüştüğü ve "Günerim kusura bakma kontürüm bitti görüşemedim. Sabah parayı

verdin mi ona o zaman yoldadır, yoldaysa ondan telefonu kapanmıştır. Özkan benim başıma gelenleri anlattı mı? gammazlamış biri beni içiciyim ben" dediği, Güner'in "akşam görüştüm onunla kahvenin orada gördüm o bana dedi toplu para, iptal adam dedim yok, adam bayramdan sonra gelecek" şeklinde konuşma yaptığı, saat 15:07 de Özkan'ın Ferhat'a "Güner'le görüştüm banka için parayı akşam vermiş sana niye oluyor böyle be Özkan" diye mesaj çektiği, Ferhat'ın Özkan'a "Allah rızası için dön be usta" diye mesaj çektiği, Eray'ın "saat 20:06 da terminaldeyim neredesin seni bekliyorum" dediği, Özkan'ın "neredesin şeye gel jandarmanın oraya bimin yanında jandarma varmış" ifadelerini kullandığı, yakalanan bu uyuşturucular itibarı ile adı geçen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in irtibatlı olduğu ve uyuşturucuyu ticari amaçlı bulundurmaktan sorumlu tutulmaları gerektiği, gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

18.12.2011 tarihli yakalama incelendiğinde Sanık ...'ın Edirne Bostanpazarı mevkiinde üzerinde 2.83 gram uyuşturucu madde eroin ile yakalandığı ve bu uyuşturucunun ticari amaçlı bulundurulduğu ve adı geçen sanığın sorumlu olduğu, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

01.02.2012 tarihinde Metro Turizme ait otobüsle gelen ... ve ...'ın yakalanması olayına ilişkin değerlendirmede; telefon konuşmaları içeriği, yakalamalar dikkate alındığında 31.01.2012 tarihinde Sezer'in Güner İşleri telefonla aradığı ve 300,00 TL para yatıracağını, hangi hesaba yatırılması gerektiğini sorduğu, ...'in de TEB 96 şube kodlu 2385530 nolu hesaba yatırmasını istediği ve dosyada da bulunan TEB bankasına ait hesap dökümü incelendiğinde bu tarih itibarı ile 305,00 TL para yatırma işleminin gözüktüğü, ...'in ... ile uyuşturucuyu Edirne iline göndermek istediği, ancak yapılan konuşmalara göre otobüs firmalarının gönderilen paketleri kontrol etmesinden dolayı gönderemediği ve Sezer'i uyuşturucuyu almak için İstanbul'a çağırdığı, Sezer ve ...'ın 01.02.2012 günü İstanbul'a gittikleri ve Güner'e ait işyerine gidip gönderdikleri 305,00 TL para karşılığı uyuşturucu madde aldıkları, daha sonra otobüsle Edirne'ye döndüklerinde görevlilerce tertibat sağlandığı ve arabalarına binecekleri sırada Sezer'in tuvalete gitmek istediğini ifade ettiği, üzerindeki uyuşturucuyu tuvalete atmak istediğinin tespit edildiği ve uyuşturucunun eroin olduğunun belirlendiği, buna ilişkin görüşmelerde Sezer'in Güner'e "bu 300,00 TL yi nereye yatıracağız be, Şenol matbaa postaneye mi yatırayım, Topkapı PTT diye" söylediği, Güner'in "birazdan kart numarası yollayacağım yatırırsın" diyerek önce postaneyi ifade ettiği, en sonunda direk yolla ... adına yolla dediği ve ardından Güner'in Sezer'e mesaj çekerek TEB bankası hesap numarasını bildirdiği, Sezer'in 14:39 saati içerir "yatırıyorum" sözüne Güner'in "tamam TEB bankası unutma benim adıma" dediği, saat 21:18 görüşmesinde Güner'in Sezer'e "Metro'ya gidiyorum otogara doğru" diye söylediği ve saat 22:27 görüşmesinde Güner'in göndereceği şey için "matbaa numaratörü" dediği, ancak görevlinin "bir aç

bakalım" demesi üzerine "bir paket daha var onu da getireyim ikisini birden gibi söyleyip seni uyandırayım bedavaya gider eşya" diye söylediği, yani otobüse vermesi halinde eşyayı teslim alamayacağını ifade ettiği, sonraki gün Sezer'in ... ile yaptığı konuşmada "oraya gideceğiz bakıyorlarmış şeylerin içine yemek ye yarım saat kırk dakika sonra gel araba ile gideceğiz" dediği, Murat'ın da şubat mevsimi olması nedeni ile "arabada lastik yok bişey yok nasıl gideceğiz oraya" diye cevap verdiği, Sezer'in saat 14:24 te Güner'i arayıp işyeri tarifi aldığı, aynı akşam 23:23 konuşmasında ...'ın Eray Varel ile yaptığı konuşmada Sezer'in otogardan alındığını ifade ettiği, bu telefon görüşmeleri itibarı ile adı geçen sanıklar ..., ..., ... ve ...'in sorumlu olması gerektiği, ...'in yaptığı telefon konuşmaları ve bu sanıkla ilgili diğer sanıkların beyanları dikkate alındığında uyuşturucu temin eden ...'in uyuşturucuyu ...'den aldığını belirtir birden fazla sanık beyanı göz önüne alındığında ticari amaçlı bulundurmak satmak suçundan adı geçen sanıklarla birlikte sorumlu tutulması gerektiği, gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

03.02.2012 günü ... isimli sanığın jandarma tarafından 22 LL 741 plakalı araçta eroin ile yakalanması olayında tapeler, yakalama hep birlikte dikkate alındığında, sanık ...'in yanında sanık ...'un olduğu, aracı onun kullandığı, Uzunköprü Çöpköy mevkiinde araç durdurulup yapılan aramada ...'in botunun içine gizlediği eroin maddesinin ele geçtiği, bu olaya ilişkin görüşmelerde ...'in, ... ile görüştüğü ve ayrıca ... ile görüştüğü, Mehmet Tahir'in Ümmet'e 02.02.2012 günü "neredesin o zaman eve gitmeyim seni bekleyim oraya gel" dediği, Ümmet'in "Avcıları geçmiş konumdayım oraya gel" ifadesini kullandığı, yakalandığı gün ...'in Ümmet'i arayıp "korkuttun bizi içici adamsın sen ne yapabilirler içiciyiz bizi mi buluyorlar" sözü ile bir nevi hedef saptırma şeklinde konuştuğu, yine telefonla Mehmet Tahir'in ...'le yaptığı görüşmede Ümmet'e "bana para ayarlasana gelirken arabanın parasını getirsene bugün ... duman perişan" şeklinde konuştuğu, Ümmet'in "sana geliyorum Çorlu'yu geçtim var işte 300 milyon kadar tamam işte geliyorum" dediği ve ayrıca 19.03.2012 tarihli yakalamada gözüken eroin olayında ...'in ...'a ait araçla İstanbula gittiği ve oradan temin ettiği uyuşturucuyu aldığı, lokantada yanında ... ve Mehmet Kahraman olduğu halde 15 20 gram eroin bulunduğu, bir kısmını Mehmet Kahraman'a verdiği, ancak lokanta dışında Mehmet Kahraman'ın bu uyuşturucuyu attığı, üzerine bulaşan toz kaldığı, ancak tozun uyuşturucu olduğunun tespit edilmediği, ...'in tuvalete girip sigara paketi içinde bıraktığı uyuşturucu ile birlikte 3 adet enjektörün ele geçtiği, bununla ilgili olarak ...'in ... ile yaptığı görüşmeler olduğu ve Ümmet'in "Sefaköy'deyim burada bekliyorum" sözünü söylediği, İdris'in "bize birşeyler ayarlayabilirsen ayarla lastikleri kaç km yol geliyorum durayım burada" diye söylediği, Ümmet'i beklediğini ifade ettiği,

Ümmet'in de şifreli konuşarak "patlama lastik bakarım o zaman 300 TL lik hadi" dediği, bu iki olayla ilgili ele geçen uyuşturucu, telefon konuşmaları dikkate alındığında ..., ... ve ...'in uyuşturucu temini, ticari amaçla bulundurma eylemlerinden sorumlu oldukları, gerekçeleriyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Ayrıca 02.04.2012 tarihli Uzunköprü'de ...'in eroin ile yakalanma olayı incelendiğinde; Yeniköy yolu girişinde araçta yakalandığı ve boş sigara paketi içinde 2 gram eroin ve 1 gram bonzai isimli uyuşturucunun ele geçtiği, bununla ilgili ...'in telefon konuşmaları itibarı ile İstanbulda olduğunu, 3 saat sonra oradan geçeceğini ve 3 saat sonra aranmasını istediği konuşmasının X şahıs ile yapıldığı, Özer Varel'le yine aynı nitelikli konuşma yaparak "geç gelirim aynı akşamki gibi seni hiç unuturmuyum rahat ol , garanti hiç arama, rahat ol bekle" şeklinde konuşmalar yaparak bulundurduğu uyuşturucuyu ticari amaçlı getirdiğinin anlaşıldığı, sonuç itibarı ile yukarıda belirtilen yakalanan uyuşturucuyu teyid eden telefon tapeleri dışında başkaca tapeler de dikkate alındığında ve yine sanıkların hazırlık aşamasında uyuşturucu temin ettikleri kişilere yönelik verdiği ifadelerde sanık ...'ın ... ve ...'ten satın aldığına yönelik beyanları, ...'in Başakşehirden Mustafa (Şimşek) abiden aldığı yönündeki beyanları, ...'ın Başakşehirden ...'ten, ...'den aldığını ifade etmesi ve aynı zamanda Özkan'ın Gökhan'ın Sezer'den aldığını, birlikte Mustafa'dan aldığını, Sezer'in galiba sattığını ifade etmesi, ...'in beyanlarında uyuşturucu alımına Gökhan'ın eşlik ettiği, ...'in uyuşturucu sattığını, Güner'in ondan alışveriş yaptığını ifade etmesi, ...'ın parayı toplayıp Sezer'e verdiklerini, onunda uyuşturucuyu temin ettiği yönündeki beyanları, ...'un uyuşturucuyu Güner ve Gökhan'dan İstanbuldan aldığını, Metrodan gelen kargoyla yakalandığını ifade etmesi, ...'ın Metro ile Edirne'ye birşey gönderdik Gökhan ne gönderdi bilmiyorum şeklindeki beyanı ile Metro ile kargo gönderenin ... olduğu yönündeki anlatımı dikkate alındığında uyuşturucu bulunduğunda yapılan konuşmalarda adı geçen şahısların uyuşturucu temin, ticari amaçlı bulundurma olayına katıldığını teyid eden ifadeler olmakla adı geçen bu şahısların cezalandırılmaları gerektiği kanaati ile ancak, bazı şahısların adları birden fazla yakalamada geçmişse de ayrıca satış tespit edilemediğinden haklarında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmamıştır.

Sanık ... hakkında İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/49 Esas, 2005/439 Karar sayılı ilamında mükerrirlik hükümleri uygulanmış olup sanığın savunmalarında kendisinin hükümlü olduğunu, aynı tarihlerdeki olaylarla ilgili satıştan dolayı ceza aldığını, Yargıtay'ın bu kararı onaması nedeni ile aynı döneme gelen satışlardan ikinci kez cezalandırılamayacağını ifade ettiği, ancak İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/65 Esas, 2012/139 Karar sayılı, 11.06.2012 tarihli ilam kesinleşme şerhi ile birlikte incelendiğinde bu yargılamaya konu suç tarihinin 29.12.2011 olduğu ve

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2012 tarihli iddianamesi ile kamu davası açıldığı, iddianame değerlendirme süresi itibarı ile 15 günlük bir sürenin bu iddianamenin üzerine eklenebileceği, her halükarda iddianamenin kabulünün Şubat ayı içerisinde gerçekleşmiş olacağı kabulünün doğru olacağı, bu kapsamda ...'in dosyada yansımış telefon konuşmaları dikkate alındığında en son yaptığı konuşmaların mart ayını içerdiği ve iddianame tarihi itibarı ile hukuki kesintinin doğması ile mahkememizdeki yargılamanın aynı suç olarak kabul edilemeyeceği ve farklı bir suç olarak değerlendirmeye tutulacağının kabulü ile ayrıca cezalandırılması gerektiği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 150 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, hükmün verildiği 21.11.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 03.02.2012 tarihli olayda diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte sorumlu tutulduğu, sanıklar ... ve ... hakkında savunma hakkı kısıtlanmasından dolayı verilen kararların bozulduğu, sanıkların yargılamaya konu fiilerinin irtibatları nedeniyle hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.08.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2014 tarihli ve 2013/211 Esas, 2014/326 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ..., ... müdafileri ile sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye sanık ... yönünden uygun, diğer sanıklar yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.