Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/207 Esas, 2015/254 Karar sayılı kararı ile sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve 2015/207 Esas, 2015/254 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 04.03.2016 tarihli 2015/5833 Esas, 2016/631 Karar sayılı kararı ile sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna dair savunmasının aksine, satma ya da başkasına temin etme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna veya temyiz dışı sanık Yunus'un, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Serkan Turhan'a, uyuşturucu maddeyi verme eylemine iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil olmadığı, eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilerek bozulmasına karar verilmiştir.

C. Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli, 2016/92 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay ay hapis cezası hak yoksunluğuna dair hükmün 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin 8 inci fıkrası uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilmiştir.

Karar 06.05.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

D. Sanığın 25.11.2017 tarihinde işlemiş olduğu tehdit suçundan Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2018 tarihli, 2018/136 Esas, 2018/436 Karar sayılı kararının ihbarı ile dosya yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2019/124 Esas, 2019/229 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hüküm açıklanarak, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,

2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesiyle getirilen bu müessesenin en önemli özelliği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde, sanık beş yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına karar verildiği, bu süre, mahkeme tarafından bir yıldan fazla olmamak üzere belirleneceği ancak mahkemece beş yıl olarak belirlendiği,

3. Sanık hakkında verilen deneme süresi içinde işlenen suçun uyuşturucu madde kullanma suçu olması halinde hükmün açıklanabileceğinin gözetilmemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

05/05/2015 tarihinde .... plakalı araçta uyuşturucu madde bulunabileceği ve şahısların ... Mah. üst kısmında bulunan boş arazide su deposu civarında oldukları yönündeki istihbari bilgi değerlendirilerek, aracın durdurulduğu sanığın kullandığı otomobilde ... ve.....'ın bulunduğu ....n'ın iki parça halinde şeffaf naylona sarılı 0.5 gr bitki kırıntısı maddeyi polise teslim ettiği, ...'ın da malzemenin devamı var demesi üzerine 70 80 metre ötede bulunan su deposu civarında bir taş altında kese kağıdına sarılı 28 şeffaf naylon içinde toplam ağırlığı 13.5 gr bonzai olduğu değerlendirilen madde ve ayrıca bir naylon poşet içinde ikisi ezilmiş olmak üzere 6 adet hap bulunduğu, araçta yapılan aramada da aracın ön koltukları arasında kolçak tabir edilen bölümde 0.25 gr bonzai olduğu değerlendirilen maddenin bulunduğu, böylece sanıkların birlikte hareket ederek uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri iddiasıyla Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli kararı ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyizi ile Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 04.03.2016 tarihli 2015/5833 Esas, 2016/631 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulması ile dosya tekrar ele alınarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın 25.11.2017 tarihli tehdit suçunun ihbarı ile hüküm açıklanarak 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (a) ve (b) bendi gereğince, aynı Kanun'un 188 inci maddesi ve 190 ıncı maddesinde tanımlanan suçlardan dolayı yapılan kovuşturma evresinde, suçun münhasıran 191 inci madde kapsamına girdiğinin anlaşılması hâlinde, sanık hakkında

bu madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir ve aynı Kanun'un 191 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, 5271 sayılı Kanun'un kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır amir hükmü ile uygulanan 231 inci maddesinin on birinci fıkrasında ise; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. Bu süre içinde bir yıldan fazla olmamak üzere mahkemenin belirleyeceği süreyle, sanığın denetimli serbestlik tedbiri olarak;

a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,

b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,

c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, karar verilebilir. Bu düzenleme ile mahkemenin belirleyeceği bir yıl süreli denetimli serbestlik tedbirinin neler olacağı belirlenmiştir. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin kanuna uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davası üzerine, Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli, 2016/92 Esas, 2016/150 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfından dolayı sanık lehine 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca, “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine sanığın denetim süresi içerisinde “tehdit” suçunu işlediği gerekçesi ile hükmün açıklanarak sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla,

6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası çerçevesinde verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin özel bir düzenleme niteliğinde olduğu, bu itibarla hükmün ancak; ihbara konu suçun "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu olması halinde açıklanabileceği gözetilmeksizin, “tehdit” suçundan verilen mahkûmiyet hükmü nedeniyle sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2019 tarihli ve 2018/124 Esas, 2019/229 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.02.2023 tarihinde karar verildi.