Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/852 E., 2022/1522 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER: İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin

birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/122 Esas, 2021/497 Karar sayılı kararı ile sanıklar...hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fırkası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanıklar... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/852 Esas, 2022/1522 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri ile sanıklar ...ve ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2. Lehe olan hükümlerin uygulanmadığına,

3. Sanığın kullanıcı olduğuna,

4. Dosyadaki tüm delillerin hukuka aykırı yollardan elde edilmesi nedeniyle hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına,

2. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

3. 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca verilmiş teknik araçlarla izleme kararı bulunmadıkça gizli soruşturmacının ses ve görüntü kaydı alamayacağına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

2. Sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde bulunmadığına,

3. Mahkemede tanık olarak dinlenen gizli soruşturmacının sanığı teşhis edemediğine,

4. Video analiz raporundaki tespitlerin ihtimale dayalı olduğuna ilişkindir.

D. Sanıklar... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına,

2. Güven alımı tutanağının gerçeği yansıtmadığına,

3. Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

4. 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca verilmiş teknik araçlarla izleme kararı bulunmadıkça gizli soruşturmacının ses ve görüntü kaydı alamayacağına,

5. Sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan aramada uyuşturucu madde bulunmadığına,

6. Mahkemede tanık olarak dinlenen gizli soruşturmacının sanığı teşhis edemediğine,

7. Video analiz raporundaki tespitlerin ihtimale dayalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın 14.05.2020 tarihinde gizli soruşturmacıya eroin sattığı, satış anına ilişkin görüntüler incelendiğinde, gizli soruşturmacının araç sürücü koltuğunda oturan sanığa yaklaşarak aracın camından para uzattığı, sanığın da gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde verdiğinin görüldüğü, bilirkişi raporunda, görüntüdeki kişinin sanık ile uyumlu olduğu ve sanık olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği; sanık ...'in 20.05.2020 tarihinde gizli soruşturmacıya esrar sattığı, satış anına ilişkin görüntüler incelendiğinde, sanığın gizli soruşturmacının aracının ön yolcu koltuğuna oturduğu, uyuşturucu maddeyi ''on numara kurutuyorsun çakıyorsun baba'' diyerek gizli soruşturmacıya verdiği ve karşılığında para aldığının görüldüğü, bilirkişi raporunda, görüntüdeki kişinin sanık ile uyumlu olduğu ve sanık olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği; sanık ...'un 06.06.2020 tarihinde gizli soruşturmacıya eroin sattığı, satış anına ilişkin görüntüler incelendiğinde, sanığın gizli soruşturmacının aracının ön yolcu koltuğuna oturduğu, pantolonunun kasık kısmında sakladığı uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya verdiği ve karşılığında para aldığının görüldüğü, araçtan inerken de ''dalga çok güzel ben dalgamın arkasındayım aga'' dediği, bilirkişi raporunda, görüntüdeki kişinin sanık ile uyumlu olduğu ve sanık olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği; sanık ...'ın 04.07.2020 tarihinde gizli soruşturmacıya eroin sattığı, görüntüdeki kişinin kendisi olmadığını açıkça inkar etmediği; sanık ...'ın 21.07.2020 tarihinde gizli soruşturmacıya esrar sattığı, satış anına ilişkin görüntüler incelendiğinde, sanığın gizli soruşturmacının aracının ön yolcu koltuğuna oturduğu, pantolonunun ön iç çamaşır kısmında sakladığı uyuşturucu maddeyi gizli soruşturmacıya verdiği ve karşılığında para aldığının görüldüğü, bilirkişi raporunda, görüntüdeki kişinin sanık ile uyumlu olduğu ve sanık olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; sanık ... yönünden, suç tarihinin hatalı yazılması ile koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması ve bu suretle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi hususları eleştirilip, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ve yanlış ilamın tekerrüre esas alınması ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... yönünden suç tarihinin hatalı yazılması, adli sicil kaydına göre ikinci kez mükerrir sayılmaması ve koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması ve bu suretle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi hususları eleştirilip, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine; sanıklar .....,, .....ve ... yönünden, suç tarihinin hatalı yazılması hususu eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca alınmış teknik araçlarla izlemeye ilişkin karar bulunmadığından, bu yolla elde edilen bilgiler delil olarak hükme esas alınmamış olup, sanıkların atılı suçu işledikleri hükme esas alınan diğer delillerle sabit olduğundan, bu hususta yasaya aykırılık tespit edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2022/852 Esas, 2022/1522 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci

fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar...hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.