Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/1 E., 2022/409 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Beraat

TEMYİZ EDENLER: 1. Sanık müdafii

2. Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine)

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2019 tarihli ve 2019/61 Esas, 2019/161 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 19.06.2019 tarihli ve 2019/1269 Esas, 2019/1432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesii üzerine Dairemizin 02.11.2021 tarihli ve 2020/2157 Esas, 2021/11078 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın evinde, eklentilerinde ve sanığın evine yüz elli metre mesafede bulunan ormanlık arazi içinde uyuşturucu madde ele geçirilen olayda;

a)Sanığın evinde, eklentilerinde ve ormanlık arazide kurutulmaya bırakılmış olarak ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarının tutanaklarda bir bütün olarak belirtildiği anlaşıldığından, sanığın ev ve eklentisi ile ormanlık arazide ele geçirilen kurutulmaya bırakılmış uyuşturucu madde miktarının ayrı ayrı belirlenmesi,

b)Sanığın atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, tutanak tanıklarının usulüne uygun olarak çağrılıp olay tutanağında yer alan sulama hattının ekili kenevirlerin bulunduğu yere nereden çekildiğinin özellikle sorularak olay hakkında yöntemince bilgi ve görgülerine başvurulması,

c)Ormanlık arazi içindeki kenevir ekili yerin sanığa aidiyeti hususunda gerektiğinde keşif yapılması,

Tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

F. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Mahkemenin verdiği hükümdeki ''CMK 141 ve devamı maddeleri uyarınca tazminat hakkı bulunmadığına'' dair kısmın hukuka aykırı olduğuna,

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

İstihbarı bilgi ile uyumlu olacak şekilde sanığın kendisine ait evin bahçesinden doğrudan geçişi bulunan orman arazisi içerisinde gübrelenmiş ve bakımı yapılmış olarak ekili vaziyette hint kenevirlerinin bulunması, yine evin ve eklentilerinin muhtelif yerlerinde kubar esrar maddesinin ve uyuşturucu madde tartımında kullanılan hassas terazinin ele geçirilmesi ve sanığın, evde bulunan uyuşturucu maddeleri ekerek elde ettiğini beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, her ne kadar Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde sanığın evinde, eklentilerinde ve ormanlık arazide kurutulmaya bırakılmış olarak ele geçen uyuşturucu madde miktarları ayrı ayrı belirlenememiş ise de, sanık hakkında esrar elde etmek amacıyla hint keneviri ekimi yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği, ele geçirilen hint kenevirlerinden elde edilecek esrar miktarının uzmanlık raporlarıyla da sabit olduğu üzere kişisel kullanım miktarının çokça üzerinde olduğu gözetildiğinde, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın uyuşturucu madde elde etmek amacıyla kendi arazisinde yasa dışı hint keneviri ektiğine dair bilgiler alınması üzerine, sanığın ikametinde yapılan aramada evin mutfak bölümünde 1 adet Kiwi marka çalışır vaziyette hassas terazi, evin damında çatı altında iki adet telden yapılmış üzerinde kurutma amaçlı serili tutanakta miktarı belirtilmeyen sonradan ayrı tartımı yapılmayan kubar esrar maddesi, evin eklenti bölümü olan ve sanığın kullandığı eski evlerinde iplere serilmiş tutanakta miktarı belirtilmeyen sonradan

ayrı tartımı yapılmayan kubar esrar maddesinin tespit edildiği, sanığın evinden patika yol ile direkt gidilebilen ikametine 116 metre mesafedeki yaklaşık 200 metrekarelik orman arazisi içinde 86 kök kenevir bitkisi ve bir kısmı kesilerek kurutulmak amacıyla yerlere serilmiş kubar esrar maddesinin ele geçirildiği, ayrıca ekili alana sulama amaçlı su hattı çekildiğinin tespit edildiği, kolluk tarafından ele geçirilen tüm kurumaya bırakılmış kenevir bitkilerinin birlikte tartımının yapıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle sanığın arazisinden doğrudan patika yol ile gidilebilen ormanlık arazide kurutulmaya yüz tutmuş esrar maddesinin sanığa ait olup olmadığının tespiti amacıyla, bozma ilamı doğrultusunda mahkemece olay mahallinde keşif icra edilmiş olup, yapılan tespite göre mahalde su boru hattının bulunmadığı, tanık olarak dinlenen köy muhtarı ...'un beyanında, ormanlık alanda bulunan su hattını kendisinin döşettirdiğini, kenevirlerin bulunduğu alana giden bir su boru hattı bulunmadığını ifade ettiği, yine tutanak tanıklarının bozma sonrası alınan beyanlarına göre su boru hattının sanığın ikametinden çekilip çekilmediğinin tespitinin yapılamadığı, alanın orman arazisi olup sanığın evine 116 metre mesafede olduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetildiğinde suça konu kurumaya yüz tutmuş vaziyette ormanlık alanda ele geçen maddelerin sanığa aidiyetinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.

06.10.2018 tarihli sayım ve tartım tutanağında, ormanlık arazide ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile evde ele geçirilen kurutulmaya bırakılmış uyuşturucu maddelerin miktarının bir bütün olarak tartıldığının belirtildiği, tartım sonucunda uyuşturucu maddelerin ne kadar kısmının sanığın ikametinden ele geçtiğinin tespit edilemediği, 06.10.2018 tarihli aramada görevli kolluk personelinin tanık olarak dinlenmesiyle de bu hususun belirlenemediği, sanık hakkında aynı eylemden dolayı kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçundan da soruşturma yürütülüp kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ormanlık alanda ele geçen uyuşturucu maddenin sanığa aidiyetinin tespit edilememesi, ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin net miktarının belli olmaması, alınan kriminal rapora göre toplam elde edilebilecek uyuşturucu miktarı ve ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi bir bütün olarak gözetildiğinde sanığın ikamet ve eklentilerinde ele geçen ve net miktarı tespit edilemeyen esrar maddelerini kullanmak amaçlı bulundurduğu mahkemece kabul edilmiş, ancak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık hakkında ayrıca soruşturma yürütülmüş oluşu da gözetilerek yargılamaya konu tek fiil olması sebebiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın evinde ve eklentilerinde ele geçirilen esrar ile ormanlık arazide ele geçirilen esrarın ayrı ayrı tartımının yapılmaması nedeniyle evinde ve eklentilerinde ele geçirilen esrarın net miktarının

belirlenemediği, evinde ele geçen hassas terazinin de bulaşıklı olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde aşağıda belirtilen dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 232 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp tutuklanan ve beraatine karar verilen sanığın tazminat isteme hakkı bulunduğunun ve tazminatla ilgili başvuru süresi ve merciinin sanığa bildirilmesi ve karara yazılması gerektiği halde bu husus gözetilmeden mahkemece sanığın tazminat hakkının bulunmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/409 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmündeki,

Sanığın tazminat hakkının bulunmadığına dair kısmın çıkartılarak, ''5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 232 nci maddesininin altıncı fıkrası gereğince, kanuna uygun olarak yakalanıp tutuklanan ve beraatine karar verilen sanığın, hükmün kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde, oturduğu yer ağır ceza mahkemesinde ve eğer o yer ağır ceza mahkemesi tazminat konusu işlemle ilişkili ise ve aynı yerde başka bir ağır ceza mahkemesi yoksa en yakın ağır ceza mahkemesine başvurup tazminat isteme hakkının bulunduğuna" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2023 tarihinde karar verildi.