Karar Detayı

TUTUKLU

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/253 E., 2021/252 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Esastan ret

TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii ile sanık eşi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2019/358 Esas, 2020/401 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı

Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2021/253 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii ile sanık eşinin temyiz sebepleri özetle;

1. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 2. Tanıkların duruşmada dinlenmemelerinin hukuka aykırı olduğuna, 3. Adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, 4. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

09.03.2019 tarihinde, sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...arasında yapılan telefon görüşmelerinden sonra yapılan fiziki takipte sanık ile ...nın buluştuklarının görüldüğü, buluştukları yerin yürüme mesafesi ile camiye ve okula olan mesafesinin 200 metreden az olduğunun tespit edildiği, ...nın sanığın kullanımında bulunan park halindeki araca binip kısa bir süre sonra indiği ve sanığın yanından ayrıldığı, bunun üzerine ...ile

yanında bulunan ...n yakalandığı, ...nın üzerinden 2 paket halinde eroin maddesi ele geçirildiği, sanık savunmasında suçlamayı kabul etmediğini söylemiş ise de ...Cumhuriyet savcılığındaki beyanında kendisinden ele geçirilen eroin maddesini 80,00 TL karşılığında ...ten satın aldığını, ...i Narkotik'te teşhis ettiğini, teşhis işleminin doğru olduğunu söylediği, sanığın bu şekilde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği,

13.03.2019 tarihinde, polis tarafından yapılan takipte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ... ile ......'ın birlikte sanık ...’in geldiği ... plaka sayılı araca bindiklerinin görüldüğü, buluştukları yerin camiye olan mesafesinin yürüme mesafesi olarak 200 metreden az olduğunun tespit edildiği, araçla kısa bir süre gezdikleri, daha sonra ... ile ......'ın araçtan indikleri, daha sonra ... ve ......'ın polis tarafından yakalandığı, ...'in üzerinden 1 paket eroin maddesi ele geçirildiği, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini söylediği, ancak ... ve ...... Cumhuriyet savcılığındaki beyanlarında eroin maddesini 120,00 TL karşılığında sanıktan satın aldıklarını söyledikleri, sanığın bu şekilde ... ve ......'a eroin maddesi sattığı,

17.03.2019 tarihinde, polis tarafından yapılan takipte ... ile sanığın buluştukları, buluştukları yerin cami ve okula mesafesinin 200 metreden az olduğunun tespit edildiği, Ahmet'in geldiği araçtan inerek sanığın kullanımındaki araca bindiği, kısa bir süre sonra araçtan inerek tekrar geldiği araca bindiğinin görüldüğü, şahısların ayrılmalarından sonra ...'in polis tarafından yakalandığı ve üzerinden 6 adet Suboxone hap maddesi ele geçirildiği, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini söylediği, ... beyanında bir eczanenin 100 metre ilerisinde sokak üzerinde toplam 6 adet Suboxone hap bulduğunu söylediği, ancak sanık ile ...'in beyanlarının oluşa aykırı olduğu ve sanığın bu şekilde ...'e Suboxone hap sattığı,

07.04.2019 tarihinde ise, polis tarafından yapılan fiziki takipte hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...ın sanığın aracına bindiğinin görüldüğü, bir süre sonra ...ın araçtan indiği ve oradan ayrıldığı, daha sonra ...ın polis tarafından yakalandığı ve üzerinden 2 paket halinde eroin maddesinin ele geçirildiği, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediğini söylediği,... soruşturma aşamasındaki beyanında uyuşturucu satan şahıs ile eski sanayide buluştuklarını, şahsın kamyonetine bindiğini, şahsın eroin maddesinin paketini 40,00 TL'ye sattığını söylediğini, şahsa 80,00 TL para vermek suretiyle iki paket eroin maddesi satın aldığını, işyerine doğru yaya olarak gittiği esnada polislerin yanına geldiklerini söylediği, sanığın bu şekilde ...a eroin maddesi sattığı kanaatine varılarak;

Sanığın üzerine atılı olan ve sübut bulan uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi gereğince cezalandırılmasına ve sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, suç tarihinin yanlış yazılması ve sanığın Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/373 Esas 2014/298 Karar sayılı ilamı ile ikinci kez tekerrüre esas sabıkası olduğu halde uygulanmaması hususlarında yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, sanığın Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/373 Esas 2014/298 Karar sayılı ilamında birinci kez mükerrir olduğu ve İlk Derece Mahkemesinin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin bu hususa ilişkin eleştirisi yerinde görülmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında uygulanan iletişimin tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka uygun şekilde alındığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı ve hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, sanık müdafii ile sanık eşinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde "Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu; tüm dosya kapsamına göre sanığın uyuşturucu madde satışlarının araç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli ve 2020/327 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararı da gözetilerek; özel aracın, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı, dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin

dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezada artırım yapılamayacağı, ancak bu gibi durumlarda, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer ölçütleri ile 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca öngörülen artırım oranı da gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre temel cezanın belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken, iki nitelikli halin olayda birleştiği düşüncesiyle, hatalı gerekçe ile temel cezanın belirlenmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulama koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendine göre artırım yapılırken yanında (b) bendinin de gösterilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile sanık eşinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2021/253 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.