Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/87 E., 2022/169 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Direnme

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarih, 2022/87 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile Dairemizin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/19745 Esas, 2022/1556 Karar sayılı bozma kararına karşı direnme kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 6763 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 inci maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede;

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2014 tarih, 2013/170 Esas, 2014/493 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2014 tarih, 2013/170 Esas, 2014/493 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.06.2021 tarihli ve 2018/5283 Esas, 2021/7200 Karar sayılı kararı ile;

"1 Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma temin etme eylemini gerçekleştiren alıcı görevliler kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle alıcı görevlilerin adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2 Kabule göre; hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler gözetilerek bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarih, 2021/268 Esas, 2021/288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verilmiştir.

D. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 tarih, 2021/268 Esas, 2021/288 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.02.2022 tarihli ve 2021/19745 Esas, 2022/1556 Karar sayılı kararı ile;

"Bozmaya uyularak yapılan yargılamada. olay tutanağı içeriği, sanık savunması, tutanak tanıklarının beyanları, olay görüntüleri ve dosyadaki tüm bilgi ve belgelere göre, sanığın suç konusu 1 paket esrarı kolluk görevlilerine sattığının anlaşılması karşısında; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

E. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2022 tarih, 2022/87 Esas, 2022/169 Karar sayılı kararı ile önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatine karar verilmiştir.

F. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Vekalet ücretinin eksik tayin edildiğine ilişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararı ile yürütülen soruşturma kapsamında, sanığın olay tarihinde gizli soruşturmacı kolluk görevlisine suç konusu esrarı sattığı iddiasıyla hakkında kamu davasının açıldığı, mahkemece yargılama sonucu yapılan delil değerlendirmesinde; tanıklıktan çekinme hakkı bulunan sanığın babasına bu hakkı hatırlatılmadan sanığın fotoğrafından teşhis yaptırıldığı, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun Ek 6 ıncı

maddesinin onuncu fıkrası gereğince sanığın babasının teşhise zorlanamayacağı, bu şekilde elde edilen delilin hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı, dosya kapsamına göre sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden

Sanık müdafiinin yokluğunda verilen ve 10.07.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 19.07.2022 tarihinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140 ıncı maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığının anlaşılması karşısında bu şekilde elde edilen deliller hukuka aykırı olup hükme esas alınamaz.

Dosyada mevcut olan 18.08.2012 tarihli tutanağa göre hukuka aykırı olarak alınan görüntü kaydına dayanılarak sanığın kimlik tespitinin yapıldığı ve tanıklıktan çekinme hakkı olan sanığın babasına bu görüntüler kollukça gösterilerek sanığın teşhis ettirildiği, bu şekilde elde edilen delilin de hukuka aykırı olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre; Mahkemenin, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden

Sanık ve müdafiinin yokluklarında verilip 10.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 19.07.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde B numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/87 Esas, 2022/169 Karar sayılı direnme kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle, Dairemizin 16.02.2022 tarih, 2021/19745 Esas, 2022/1556 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.