Karar Detayı

TUTUKLU

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/1094 E., 2021/1345 K.

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Sanık ... için temyiz isteminin düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanıkların müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... yönünden verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanıklar ... ve ... yönünden ise Bölge Adliye Mahkemesince verilen bir hükmün bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/252 Esas, 2021/122 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/1094 Esas, 2021/1345 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, sanıklar ... ve ... için herhangi bir hüküm kurulmamıştır .

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanıklar ... ve ... hakkında hüküm kurulmaması, sanık ... yönünden ise duruşma açılmaksızın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin koşullarının oluşmadığına karar verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, hakkında aleyhe beyan bulunmadığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar ... ve Semih hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptıkları duyumları üzerine sanık ... hakkında alınan iletişimin tespiti kararı uyarınca sanık ...'ın 11.07.2020 tarihinde İstanbul'dan uyuşturucu madde getireceği bilgisi üzerine sanığın takibe alındığı ve aracı ile sanık ...'in evine girdiği, sanık ...'ın da bir süre sonra geldiğinin anlaşıldığı, sanık ...'in evden çıkıp hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık B. A. K. ile buluştuğu ve aralarında birşeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, tanıktan sentetik kannabinoid ele geçirildiği, devam eden izlemede hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Y. F. ile sanık ...'ın buluştuğu ve bir süre sonra durdurulduklarında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama kararı uyarınca yapılan aramada ...'ın el çantası içinde kullanım sınırı üzerinde sentetik kannabinoid ve metamfetaminin içeren uyuşturucu madde ile hassas terazinin ele geçirildiği ve tanık Y.'in yere attığı esrar ve metamfetaminin ele geçirildiği, yine sanık ...'in evinde yapılan aramada sanık ...'ın kaçarken yakalandığı, ...'ın yere evden poşet attığı ve kullanım sınırı üzerinde sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde bulunduğu ve devam eden aramada sanık ...'in üzerinde sentetik kannabinoid içeren ve sanık ...'ın aracında kokain içeren uyuşturucu madde bulundurduğu anlaşıldığından sanıkların eylemleri sabit kabul edilerek cezalandırılmalarına, sanık ...'in tanık B.'e uyuşturucu maddeyi çocuk parkına 15 metre mesafede verdiği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında Yerel Mahkeme kararında suça konu maddenin sentetik kannabinoid olması ve çocuk parkına 200 metreden daha yakın bir mesafede suçun işlendiği gerekçesiyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmişse de, "çocuk parkının" 5237 sayılı Kanun'un 188 inci1 maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlerden olmadığı, bu durumda birden fazla ağırlaştırıcı neden bulunmadığı ve başka bir gerekçe de gösterilmediği halde alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edilmiş olması hususundaki bölüm hukuka aykırı olup; çıkarılması suretiyle neticeden sanığın 12 yıl 6

ay hapis ve 1250 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında herhangi bir karar verilmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesinin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemede, sanıklar ... ve ... hakkında; 5271 sayılı Kanun'un 223, 230 ve 232 inci maddeleri uyarınca verilen kararın ne olduğunun belirtilmemesi ve kararda bulunması zorunlu olan "hüküm" kısmının eksik bırakılması suretiyle usul ve kanuna uygun olarak hüküm kurulmaması nedeniyle bu sanıklar yönünden "KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA" karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün "A" bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2021/1094 Esas, 2021/1345 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında verilen hüküm niteliğinde bir kararın olmaması nedeniyle temyiz incelemesi yapılamadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz istemi hakkında, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, sanıklar ... ve ... hakkında karar verilmek üzere 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,,

24.04.2023 tarihinde karar verildi.