Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/339 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/1035 Esas, 2021/658 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi çıkarılarak hükmün düzeltilmesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, aynı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

6. Tanıkların mahkemede dinlenmemeleri sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince ihbar edilen ikamet adresinde sanık ...'nın ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair bilgi edinilmesi üzerine ikamet çevresinde izleme faaliyeti sırasında aracıyla ikamete gelip beş dakika sonra ayrılan tanık ...'ın aracının durdurularak araç çevresinde yapılan kontrolde, asfalt üzerine atılmış vaziyette kırmızı 1,5 cm X 0,5 cm ölçülerinde (tahmini 3 içimlik) uyuşturucu madde emdirilmiş kağıt parçasının ele geçirildiği, ikametten çıkan Uğur'un ikamet karşısındaki otobüs durağına otururken yere bıraktığı 1 cm X 0,5 cm ölçülerinde (tahmini 2 içimlik) kağıt parçasının ...'ın aracının çevresinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile renk, doku ve diğer fiziksel özellikleri itibariyle aynı olduğunun tespit edildiği, söz konusu ikamette yapılan aramada da kırmızı renkli bir adet 1 cm X 0,5 cm ölçülerinde (tahmini 2 içimlik), bir adet 1,5 cm X 0,5 cm ölçülerinde (tahmini 3 içimlik) ve üç adet 3 cm X 0.5 cm ölçülerinde (tahmini 18 içimlik) uyuşturucu madde emdirilmiş kağıt parçasının, net ağırlığı 0,2 gram gelen %87 saflıkta 0,174 gram metamfetamin içeren maddenin, plastik şişeden yapılma bir ucunda payp takılı üzerinde metamfetamin kalıntısı bulunan aparatın ele geçirildiği, uzmanlık raporuna göre ele geçirilen kağıtların sentetik kannabinoidlerden MDMB 4EN PINACA maddesini ihtiva ettiğinin belirtildiği olayda; sanığın olay tarihinde ikametinde önce ...'a parası sonra verilmek üzere 50 TL karşılığında uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid emdirilmiş kağıt satma, aynı tarihte Uğur'a karşılıksız olarak sentetik kannabinoid emdirilmiş kağıt verme ve aynı tarihte kendi kullanımı amacı dışında uyuşturucu madde bulundurma biçimindeki eylemleri nedeniyle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıkla

zaman zaman aynı evde kaldıkları anlaşılan ve istihbari bilgide birlikte uyuşturucu madde ticareti yaptıkları belirtilen ...'e uyuşturucu madde verdiğine ilişkin Uğur'un sonradan döndüğü soruşturma aşamasındaki beyanları dışında delil elde edilemediği, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiği, bu itibarla sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması koşulları oluşmadığı halde temel cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı görülerek hükmün birinci fıkrasının üçüncü bendinin hükümden çıkartılıp yerine "Sanık hakkında koşulları oluşmadığından TCK'nın 43/1. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılmasına, buna bağlı olarak 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulandığı dördüncü bentteki "15 YIL 7 AY 15 GÜN HAPİS VE 1562 GÜN" ibaresinin "12 YIL 6 AY HAPİS VE 1.250 GÜN" olarak DEĞİŞTİRİLMESİNE, yine buna bağlı olarak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci bendinin uygulandığı altıncı bendindeki "1562" ibaresinin "1.250" olarak "31.240,00 TL" ibaresinin "25.000TL" olarak değiştirilmesine ve sonuç cezanın belirlendiği yedinci bendindeki "ON BEŞ YIL YEDİ AY ON BEŞ GÜN HAPİS VE BİN BEŞ YÜZ ALTMIŞ İKİ GÜN KARŞILIĞI OTUZ BİR BİN İKİ YÜZ KIRK TÜRK LİRASI ADLİ PARA CEZASI" şeklindeki paragrafın "ON İKİ YIL ALTI AY HAPİS VE YİRMİ BEŞ BİN TÜRK LİRASI ADLİ PARA CEZASI" olarak değiştirilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle söz konusu hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/1035 Esas, 2021/658 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.