Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2020/260 Esas, 2021/53 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendinin son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/298 Esas, 2021/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi çıkarılıp müsadereye ilişkin kısımda hükmün düzeltilmesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendinin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadere hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerine bildirilen adreste ..., sanık ... ve yanlarında bulunan diğer arkadaşlarının uyuşturucu madde ticareti yaptıkları yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine kolluk görevlilerinin olay günü adresin bulunduğu cadde üzerinde bekledikleri sırada tanık A. F. Ş.'ın suça konu adrese girip çıktıktan sonra kolluk görevlilerince durdurulduğu ve kağıda sarılmış, satışa hazır haldeki, daralı 1.11 gram maddeyi teslim ettiği, A. F.'ın aşamalarda, eroini 200,00 TL karşılığında sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, ikamette yapılan arama sırasında haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde karar verilmesi nedeni ile temyiz dışı olan sanıklar ... ve ... ile sanık ...'ın ve tanık Y. O. Y.'nin bulunduğunun görüldüğü, Y.'un üzerinden 1 adet şeffaf poşet içinde paketlenmiş, satışa hazır, daralı 0.44 gram eroinin ele geçirildiği, ikamette devam eden aramada daralı ağırlıkları 1.70, 1.96, 1.75, 1.30, 1.30, 1.15 gram eroinin, üzerinde Suboxone yazılı ilaçların, üzerinde eroin kalıntısı bulunan hassas terazinin, makasın ve sayfaları makasla kesilmiş ajandanın ele geçirildiği, sanıkların Emniyet Müdürlüğüne götürülmesi sonrasında Ali'nin üzerinde daralı 1.27 gram eroinin ele geçirildiği, sanığın telefonunda uyuşturucu madde kullanırken çekilmiş fotoğrafı ile uyuşturucu madde fotoğraflarının bulunduğunun tespit edildiği olayda; suça konu adresin sanık ...'a ait olması, satışa hazır halde paketlenmiş ve yaklaşık ağırlığı birbirine yakın tür ve sayıda uyuşturucu maddenin ve hassas terazinin ele geçirilmesi, A. F.'ın aşamalarda, sanıktan uyuşturucu madde aldığı yönündeki beyanı, A.'te ele geçen uyuşturucu maddenin ihtiva ettiği uyuşturucu madde oranı ile Y. O.'da ele geçen maddenin ihtiva ettiği uyuşturucu madde oranının (% 5) aynı olması, teşhis tutanakları, uzmanlık raporu ve olay yeri tutanağı karşısında; sanığın A. F. ve Y. O.'a uyuşturucu maddeyi para karşılığı verme şeklinde zincirleme biçimdeki eylemleri nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince adli sicil kaydına göre sanığın mahkûm olduğu Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.11.2015 tarihli ve 2014/763 1206 sayılı ilamının dosyaya getirtilerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması eleştirilerek hükümdeki 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini ile sanıktan ele geçirilen paranın

suçtan elde edilen kısmından fazlasının müsaderesine karar verilmesi nedenleriyle hüküm fıkrasından "5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılıp 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendinin son cümlesinden sonra gelmek üzere, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmedilen "sanığın 15 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ve 1562 adli gün para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin "sanığın 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 1250 adli gün para cezasıyla cezalandırılmasına"; 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hükmedilen "1562 sonuç gün karşılığı 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin "1250 sonuç gün karşılığı 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" şeklinde değiştirilmesi ile hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan "Ankara Cumhuriyet Savcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2020/10016 sırasında kayıtlı bulunan ve sanık ...'dan el konulmuş olan paradan 350,00 TL'nin suçtan elde edildiği anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, bakiye kalan 115,00 TL'nin sanık ...'a iadesine" ibaresinin "Ankara Cumhuriyet Savcılığı Adli Emanet Memurluğu'nun 2020/10016 sırasında kayıtlı bulunan ve sanık ...'dan el konulmuş olan paradan 150,00 TL'nın suçtan elde edildiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, geri kalan 315,00 TL'nın suçtan elde edildiği sabit olmadığından karar kesinleştiğinde sanığa iadesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 20.04.2021 tarihli ve 2021/298 Esas, 2021/510 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ

İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.