Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM: Hükmün eleştirilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hakkı ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2021 tarihli ve 2020/382 Esas, 2021/116 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/1129 Esas, 2021/927 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi yönünde görüş içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Gizli soruşturmacı görevlendirme kararının hukuka aykırı olduğuna,

2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında alınan gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararına dayanılarak yapılan çalışmalarda takibi yapılan sanıktan gizli soruşturmacılar tarafından 100,00 TL

karşılığında yaklaşık 1 gram ağırlığında metamfetamin maddesi satın alındığı, bu alıma ilişkin gizli soruşturmacılar tarafından gizli kamera ile video çekimi yapıldığı ve 02.10.2020 tarihli tutanak tanzim edilerek yapılan faaliyetin kayıt altına alındığı, dosya içerisinde yer alan videonun bulunduğu CD'nin duruşmada bilgisayar ortamında açılarak izlendiği, gizli soruşturmacı görevlendirme kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi gereğince hukuka uygun olduğu, adli kolluk görevlisi olduğu tespit edilen gizli soruşturmacıların "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabilecekleri, tutanak düzenleyicilerinin tutanak içeriklerinin doğru olduğunu ve altındaki imzaların kendilerine ait olduğunu kabul ettikleri, sanığın cep telefonu hattının olay saatine yakın zaman diliminde belirtilen yere yakın mahalden sinyal aldığının tespit edildiği, sanığın beyanı üzerine suç duyurusu sonucunda ... hakkında takipsizlik kararı verildiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları gerçekleşmediği, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün "suç tarihinin hatalı yazılması" hususu eleştirilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gizli soruşturmacıların sanıktan uyuşturucu alımı yaptıklarına dair dosyada ayrı bir olay tutanağının ve sanık ile gizli soruşturmacı arasında geçen konuşmalara ilişkin tutanağın bulunmadığı anlaşılmakla; olay tutanağı varsa getirtilmesi, ayrıca gizli soruşturmacı ile sanık arasında geçen konuşmaların tutanak haline getirilerek duruşmada okunması, gizli soruşturmacı kolluk görevlilerinin suça azmettirmeden veya tahrik etmeden elde ettikleri delillerin hukuka uygun olacağı gözetilerek, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2021/1129 Esas, 2021/927 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.